Ухвала суду № 61190268, 07.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/12064/15-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.

Провадження № 22-ц/790/5945/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Заочнимрішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № CM-SME701/032/2007 від 19.03.2007 року за тілом кредиту в розмірі 94855,01 доларів США, по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 17698,18 доларів США, пені в розмірі 3121363,66 грн., а всього 4021274,31 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 236,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 29 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрованого в реєстрі № 5139 шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеку з наданням всіх повноважень продавця. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду незаконне, необґрунтоване, а розгляд справи відбувся із численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, прав та інтересів зацікавлених осіб.

На обґрунтування скарги вказав, що районний суд повинний був залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки були ухвалені рішення судів про стягнення суттєвий борг (грошову суму) з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, а усе майно ОСОБА_4 перебуває під арештом та забороною його перереєстрації на підставі декількох судових рішень, які є чинними до теперішнього часу. На підтвердження своїх доводів апелянт надав копії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2007 року, від 17.08.2008р. та від 08.06.2001р., ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2009р. якими було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майновідповідача ОСОБА_4

Судова колегія вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового засідання, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Стаття 292 ЦПК України передбачає, що особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, лише якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_3 вказав, що оскаржене рішення про звернення стягнення на іпотечне майно - нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 236,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцю предмету іпотеки, з наданням всіх повноважень продавця, - порушує право ОСОБА_3 звернути стягнення на це майно, підтверджене судовими рішеннями про накладення на це майно арешту.

Як вбачається із наданої апелянтом фотокопії ухвали судді Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2009 року по цивільній справі № 2ц-5869/69 за позовом ТОВ «Автоком» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, визнання правочину недійсним та стягнення грошової суми, судом було задоволено заяву ТОВ «Автоком» про забезпечення позову. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_4 в межах суми позовних вимог - 827 200 грн. При цьому судом розглядалися вимоги про розірвання договору поруки від 05.09.2005 року, укладеного між ТОВ «Автоком» та ОСОБА_3, та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Порше Кайен 4.5 С, укладеного між ТОВ «Автоком» та ОСОБА_4та стягнення з відповідача ОСОБА_4 суми збитків. Про захист цивільних прав та інтересів саме ОСОБА_3 в цій ухвалі суду не зазначено (а.с. 89).

Із наданих апелянтом інших ухвал Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2007 року, від 17 липня 2008 року, від 08 червня 2010 року про забезпечення позову по справам за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми не вбачається забезпечення позову стосовно вищевказаного нерухомого майна ОСОБА_4, на яке оскарженим по цій справі заочним рішенням районного суду від 24 вересня 2015 року було звернуто стягнення за позовом «ОТП Факторинг України» (а.с. 86-88).

Крім того, як вбачається із наявного в матеріалах справи витягупро реєстрацію іпотек: на нерухомість ОСОБА_4 у вигляді нежитлової будівлі літ. А-2 площею 236,9 кв.м. в АДРЕСА_1, на яке заочним рішенням районного суду за позовом «ОТП Факторинг Україна» було звернуто стягнення, - ще 19.03.2007 року за заявою іпотекодержателя ЗАТ «ОТП Банк» було зареєстроване обтяження на підставі договору іпотеки № 838 від 19.03.2007 року, в той же день на вказану нерухомість на підставі вказаного договору іпотеки було накладено заборону відчуження (а.с. 22, 23). Відповідно до договору відступлення права вимоги від 18 березня 2011 року у зв'язку з укладенням Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» передав права вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, у тому числі вищевказаному договору іпотеки, передавши ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги про звернення стягнення на заставлене майно (а.с. 34-37).

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами,

права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Апелянт не надав доказів, що його вимоги кредитора в розумінні вказаної норми ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» мають вищий пріоритет перед вимогою іпотекодержателя, ТОВ «ОТП Факторинг», який набув це право за договором після банку. Тому слід визнати недоведеними доводи скарги ОСОБА_3 про те, що оскарженим ним заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова було вирішені питання про його права та обов'язки, у тому числі стосовно його цивільного інтересу задовольнити свої вимоги кредитора за рахунок вищевказаного нерухомого майна ОСОБА_4,нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 236,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки у даному випадку встановлена відсутність передбаченого у ст. 292 ЦПК України права для оскарження ОСОБА_3 заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по цивільній справі, в який він не брав участі, - то апеляційне провадження за його скаргою підлягає закриттю.

З наведених мотивів, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України у даному випадку апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 не забезпечується.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 292, 315, 319-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий по справі

Судді колегії