Ухвала суду № 61190261, 07.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №612/490/16-ц Головуючий суддя І інстанції Лобановська С. М.

Провадження № 22-ц/790/5910/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: про забезпечення позову

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування на її користь нежитлового приміщення та витребування договору купівлі - продажу будівлі, третя особа ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

Після відкриття провадження по справі за вказаним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на нежитлове приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися (у тому числі здавати в оренду та будь-яким чином позбавлятися володіння) нежитлового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилалась на те, що відповідач ОСОБА_7 спробує в будь-який спосіб позбавитись володіння спірним майном, що в свою чергу, ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову повністю. При цьому послалася на те, що суд не повністю з'ясував зміст спору, який розглядається, не взяв до уваги реальну можливість відповідача відчужувати належне позивачу майно, що може утруднити виконання рішення.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та розглянутої судом заяви про забезпечення позову, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена у п. 1 постанови Пленуму ВС України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, який до даної справи не відноситься), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд встановив, що в матеріалах справи а.с.9 міститься копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно реєстраційний номер 10168147 від 15 березня 2005 року та копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 33 від 24 лютого 2005 року, згідно яких право власності на нежитлову будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову районний суд виходив з того, що ОСОБА_3 жодних підтверджуючих доказів щодо права власності відповідача ОСОБА_5 на ці приміщення до суду не надала.

Однак при цьому суд не перевірив доводів заяви ОСОБА_3 і не з'ясував, чи дійсно відповідач володіє вказаним магазином. Під час апеляційного розгляду відповідач ОСОБА_5 визнав, що він володіє вищевказаним магазином, використовуючи його для підприємницької діяльності. Вказав, що заявлені до нього вимоги безпідставні, оскільки він є власником вказаного магазину на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 16 жовт6я 2015 року з продавцем ОСОБА_6, його право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підтвердження чого надав копію вказаного договору купівлі-продажу та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.10.2015 року, згідно до якого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25340300 від 16.10.2015 року на підставі вказаного договору купівлі-продажу № 2-638 від 16.10.2015р. він є власником нежитлової будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за вищевказаною адресою.

При таких обставинах побоювання позивача про те, що відповідач може продати вказаний магазин є обґрунтованими. Оскільки у даному випадку невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, то відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України у районного суду були підстави для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки районний суд розглянув заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову з порушенням вказаних норм процесуального права, то з передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу про з цього питання про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 у вигляді застосування передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України виду забезпечення позову - забороною вчиняти дії по відчуженню спірного майна.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заборонити відчуження нежитлового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії