Рішення № 61190139, 06.09.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №645/7305/15-ц

Провадження №2/5545/272/16

РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2016 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова:

у складі головуючого судді Бабкової Т.В. ,

при секретарі Білобровій А.В., Чигриновій О.В., Ятловій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фрунзенський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-тя особа: ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, на обґрунтування якого посилалася на наступне. Позивачка ОСОБА_1 народилася 09.01.1998р. у м. Харкові, її матірю є ОСОБА_5, батьком ОСОБА_6 ОСОБА_6 є її біологічним батьком, проте через те,що її батьки на час народження позивачки у зареєстрованому шлюбі не перебували, дані про батька позивачки в актовому записі про її народження були зроблені зі слів матері, в графі батько було зазначено «Галушко Дмитро Валентинович». З 1988р. по березень 2015р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мешкали однією сімєю, мали спільний бюджет та вели спільне господарство, спільно виховували позивачку, ОСОБА_6 піклувався про неї, утримував матеріально, виховував. 28.03.2015р. ОСОБА_6 знайшли мертвим на горище будинку №2 по вул. Благодатній в м. Харкові. В звязку з тим, що документально ступень родинних відносин між позивачкою, її матірю та ОСОБА_6 доведена не була, тіло останнього було кремовано, перед цим позивачкою було здійснено впізнання його трупу, з приводу чого складено відповідний протокол. 24.07.2015р. помер батько ОСОБА_6 та відповідно дідусь позивачки ОСОБА_7, після якого відкрилася спадщина. Встановлення факту батьківства ОСОБА_6 необхідно позивачці для спадкування за правом представлення спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_7

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала. Пояснила суду, що з часу її народження її батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали разом, вона також мешкала з батьками. ОСОБА_6 ставився до неї, як до дочки, називав також дочкою, виховував та піклувався, надавав матеріальну допомогу. Той факт, що позивачка є дочкою ОСОБА_6 був добре відомий родичам останнього. За життя вони змінили декілька адрес: до 2000 р. мешкали по 2-му Петренківському в-ду,18 в м.Харкові, до 2008р. в АДРЕСА_1, після цього без реєстрації в квартирі цивільного чоловіка позивачки № 543 по вул. Корчагінців, 5 в м.Харкові. Напередодні смерті ОСОБА_6 декілька днів не зявлявся вдома, після чого прийшли працівники міліції та запросили на впізнання.

Вказані обставини та заявлені позовні вимоги в судовому засіданні підтримала її мати 3-тя особа ОСОБА_5

В якості відповідачів по справі були притягнуті особи, що звернулися до органів нотаріату із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, а саме його дружина - ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_8 первісно проти позову заперечувала з тих підстав, що не доведено, що саме ОСОБА_6 був знайдений мертвим на горище будинку №2 по вул. Благодатній в м.Харкові 29.03.2015р. В подальшому позовні вимоги ОСОБА_1 визнала.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 первісно проти позову ОСОБА_1 також заперечував з вищезазначених підстав. Проте пояснив суду, що є сином ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_7 Йому особисто та його матері було добре відомо, що ОСОБА_7 має сина ОСОБА_6, який в свою чергу мешкав зі своєю родиною та мав дочку ОСОБА_10, яка і є позивачкою. Про смерть ОСОБА_6 їм повідомила його дочка ОСОБА_10 ОСОБА_1 В подальшому позовні вимоги ОСОБА_1 визнала.

Відповідачі ОСОБА_3, яка є тіткою ОСОБА_7, та її дочка ОСОБА_4, які звернулися із заявами про прийняття спадщини ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, заперечень проти позову не надали.

Представник Фрунзенського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 народилася 09.01.1989 р. Відповідно до первісного змісту актового запису про її народження № 424 від 12.05.1989р. відділу запису актів громадянського стану Фрунзенської районної Ради народних депутатів м. Харкова факт народження дитини, посвідчений довідкою 4-го пологового будинку Фрунзенського району м. Харкова від 09.01.1989р., в графі «відомості про матір» зазначено 3-тю особу « ОСОБА_11 , 01.12.1970р.народження, 18 років, українка». Відповідно до ч.2 ст.55 КпШС УРСР 1969р. в звязку з народженням дитини у позивачки, яка не перебувала у шлюбі,

та відсутністю спільної заяви батьків та рішення суду про встановлення батьківства, запис про батька дитини в книзі записів народжень було проведено за прізвищем матері, ім'я, по батькові та національність батька дитини записані у графі «відомості про батька» за вказівкою матері «ОСОБА_12, українець » (а.с.46).

Відповідно до актового запису про смерть № 7276 відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції від 06.05.2015р., 29.03.2015р. у м.Харкові помер ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, причина смерті - цироз печінки, а.с. 82.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 12015220460000766 від 29.03.2015р. в приміщенні філії №2 ХОБСМЕ позивачкою ОСОБА_13 було впізнано труп невстановленого чоловіка, який загинув (помер) 28.03.2015р. на горище 1-го підїзду будинку №2А по вул. Благодатній в м. Харкові, як труп ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з приводу чого в присутності понятих слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 01.04.2015р. складено протокол, а.с.7.

В процесі розгляду цивільної справи було зясовано, що філією № 2 ХОБСМЕ було залишено на зберігання зразки крові трупу ОСОБА_6, які можуть бути використані для проведення ДНК досліджень, а.с.77.

Відповідно до висновку № 40 від 31.03.2016р. судової молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_6, померлий 29.03.2015 р., може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ймовірність даної події складає 99,99997%, а.с.107-110.

Враховуючи, що докази, що надаються до суду при встановленні батьківства по КпШС УРСР та по Сімейному Кодексу України різні, Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №3 від 15.05.2006р. «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ у відношенні батьківства, материнства та стягнення аліментів» записав : «Оскільки підстави для визнання батьківства за рішенням суду, зазначені у ст.128 СК, істотно відрізняються від підстав його встановлення, передбачених у ст. 53 КпШС, суди, вирішуючи питання про те, якою нормою слід керуватися при розгляді справ цієї категорії, повинні виходити з дати народження дитини. Так при розгляді справ про встановлення батьківства дитини, яка народилася до 1 січня 2004р., необхідно застосовувати відповідні норми КпШС, беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, в їх сукупності, зокрема, спільне проживання й ведення спільного господарства відповідачем та матірю дитини до її народження, спільне виховання або утримання ними дитини».

Таким чином, при встановленні факту батьківства ОСОБА_6 по відношенню позивачки ОСОБА_1, яка народилася до 01.01.2004 р., суд повинен керуватися ст.53 КпШС УРСР, яка закріплює чотири юридично вагомі обставини встановлення факту визнання батьківства, кожна з яких є необхідною та достатньою для задоволення вимог: 1) сумісне проживання та ведення спільного господарства матірю дитини та чоловіком до народження дитини; 2) сумісне виховання батьками дитини; 3) сумісне утримання дитини батьками; 4) докази, що з достовірністю підтверджують визнання чоловіком батьківства.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями ч.1 ст.61 ЦПК України передбачено підстави звільнення від доказування у випадку, якщо обставини визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За наслідками розгляду справи встановлено, що батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29.03.2015 р., був ОСОБА_7, а.с. 8.

Дружиною ОСОБА_7 є відповідачка по справі ОСОБА_2, а.с.167.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_14 пояснив суду, що є сином ОСОБА_2, йому особисто та його матері було добре відомо, що ОСОБА_7 має сина ОСОБА_6, який в свою чергу мешкав окремо зі своєю родиною, мав дочку. Той факт, що його дочкою та відповідно онучкою ОСОБА_7 є позивачка ОСОБА_13 він визнає. За життя вказані особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказані обставини також визнавали, ставилися до позивачки відповідно як своєї онуки та дочки. Про смерть ОСОБА_6 відповідачці та її чоловіку ОСОБА_7 також повідомила дочка ОСОБА_6 - ОСОБА_1

Встановлено, що ОСОБА_7 помер 24.07.2015р., а.с.161.

Із заявами про прийняття спадщини ОСОБА_7 до органів нотаріату звернулася дружина померлого ОСОБА_2, за правом представлення ОСОБА_1, тітка ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_4, а.с. 158-170.

Будь-яких заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду не надали, доказів на спростування її доводів - не подали.

На підставі наведеного, позовні вимоги про встановлення факту батьківства ОСОБА_6 по відношенню до позивачки ОСОБА_1 суд задовольняє.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до положень ст.88 ЦПК України. В звязку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, понесені нею в процесі розгляду справи судові витрати по сплаті судового збору 243,60 грн. та на проведення експертизи 6345 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

З підстав, визначених ст. 154 ЦПК України суд скасовує встановлену відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 р. заборону органам нотаріату проводити нотаріальні дії щодо оформлення спадщини, видачі свідоцтва про спадщину після смерті ОСОБА_6, який помер 29.03.2015р.

На підставі викладеного , керуючись ст. 53 , ч.2 ст.55 КпШС УРСР 1969р., ст. 61 СК України, 209,212, 213,214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фрунзенський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-тя особа: ОСОБА_5 - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, росіянина, котрий не був зареєстрований на момент смерті, який помер 29.03.2015р., по відношенню до ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, народженої у м.Харкові.

Зобовязати Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести відповідні зміни до актового запису № 424 від 12.05.1989р. про народження ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5, народженої у м.Харкові, Україна, зазначивши у графі «відомості про батька» - «ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, росіянин», в графі «по-батькові» - «Вадимівна», прізвище, імя, дату та місце народження - залишити без змін.

У зв'язку з внесенням змін до актового запису, органам державної реєстрації актів цивільного стану анулювати свідоцтво про народження ОСОБА_15, 09.01.1989р. народження, та видати свідоцтво про народження, ОСОБА_16, 09.01.1989р. народження.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 судовий збір по 81 грн. 20 коп. з кожного та витрати за проведення експертизи по 2 115 грн. з кожного.

Скасувати встановлену відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.10.2015 р. заборону и органам нотаріату проводити нотаріальні дії щодо оформлення спадщини, видачі свідоцтва про спадщину після смерті ОСОБА_6, який помер 29.03.2015р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя