Постанова № 61190095, 19.08.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/4974/16-п

Провадження № 3/644/1642/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Містраль 2015», ід.код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вулиця Депутатська, буд.23,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Містраль 2015», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2015 р. в сумі 664 грн. по терміну сплати 10.03.2016 р., фактично сплачено 11.03.2016 р.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням. Причини неявки суду не повідомив. В судове засідання зявився його представник ОСОБА_3, яка дії на підставі довіреності, копія якої знаходиться в матеріалах справи. Не заперечувала обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 10.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 та копією витягу з акту камеральної перевірки по підприємству ТОВ «Містраль 2015» від 26.05.2016 р. № 2758/20-38-12-04-07-39705391, поясненнями представника ОСОБА_1, яка не оспорювала факт правопорушення.

За таких обставин виявленого порушення вимог, встановлених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП і вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення, доказана в повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.163-2, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Маслов М. І.