Ухвала суду № 61190092, 09.09.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В.

Cправа № 644/5423/15-ц

Провадження № 2/644/774/16

09.09.2016

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

За участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, 3-і особи у справі ТОВ «Спіка-К», ПП «Спіка»,

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 25.05.2015 року перебуває відповідна цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача продано заяву про забезпечення позову відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме щодо накладання арешту на майно. Звернуто увагу суду на те, що станом на 08.09.2016 року відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна співвідповідачами у справі ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтородукт Трейдинг» було здійснено продаж нерухомого майна з приводу якого по даній справі розглядається спір. Власником частини нерухомого майна двох АЗС, за адресою м.Харків вул..Свистуна (вул..Північна (назва нечинна), 12-А, та Харківська область смт.Золочів проїзд Разіна (колишня вулиця Разіна), 2, є ТОВ «ПРАЙМ СЕРВІС ЛТД», власником частини нерухомого майна, що розташовано за адресою м.Харків вул..Ньютона, 130, є ТОФ «ФОБ», а власником частини нерухомого майна, що розташоване за адресою Харківська область Чугуївський район с.Коробочкине вул..Ростовська, 1а, є ТОВ «ЗОЛОТИЙ ГРАФ». Тобто, в період розгляду справи відбулось відчуженні обєктів нерухомого майна. Наявність даного факту відчуження дає підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладання арешту на майно можливе повторне відчуження вже новими власниками. Просили накласти арешт на майно, на обєкти нерухомості:

1)Нежитлову будівлю літ.А-1 із цегли, загальною площею 113,6 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 103,8 кв.м., яка розташована за адресою м.Харків вул..Свистуна (вул..Північна (назва нечинна), 12-А;

2)Будівлю автозаправної станції, що складається з будівлі літ.А-1, із цегли, нежитловою площею 30,9 кв.м., резервуарів літ. В, В', В'', бензоколонок літ.Г, Г-1, вбиральні літ.Б, що розташовані за адресою Харківська область смт.Золочів проїзд Разіна (колишня вулиця Разіна), 2;

3)Нежитлову будівлю літ.А-1 загальною площею 31,8 кв.м., яка розташована за адресою Харківська область м.Харків вул.Ньютона, 130;

4)Нежитлову будівлю, комплексу будівель та споруд АЗС, що складається з будівлі АЗС літ. А, а, а1, а2, загальною площею 95,9 кв.м., погріба літ.Б, будівлі ПРК літ.Г, навіс ПРК літ.В, вбиральні літ.Ж, Ж1, що знаходяться за адресою Харківська область Чугуївський район с.Коробочкине вул..Ростовська, 1а.

Виконання ухвали просили доручити Реєстраційній службі Харківського

міського управління юстиції, Реєстраційній службі Золочівського районного управління юстиції, Реєстраційній службі Чугуївського міськрайонного управління юстиції.

Також просили накласти арешт на рухоме майно:

1)Ємність АЗП 50 м.куб. 1 шт; ємність АЗП 25 м.куб.-2 шт, ємність АЗП 80 м.куб. -2 шт; ємність АЗП 10 м.куб. 2 шт., мірник М2Р-10-б-01 1 шт, мірник М2Р-50 1 шт., ПРК Quantium 500Т 4-8 1шт., ПРК Quantium 500Т НS 1 шт., термінал Wawecom Q2403A - 1 шт., ТРК Wine Dresser тип 387 ? - 1 шт., вивіска неонова 1 шт., цінове табло 1 шт., стаціонарний заправник газу (колонка, ємність, насос) 1 шт., пульт ТиИнТи 1 шт., касовий апарат Марія 301 МТМ 1 шт., касовий апарат Марія-ЛТ-МТМ-ПОС 1 шт.., що знаходиться за адресою Харківська область м.Харків вул..Свистуна, 12а.

2)Навіс 1 шт., електрогенератор УД-2 1 шт., метро шток 1 шт., мірник 50 л, 10 л 1 шт., касовий апарат МИНИ-500 АЗС 1 шт., пульт ТиИнТи 2 шт., стела с логотипом ТНК 1 шт., що розташовані за адресою Харківська область смт.Золочів проїзд Разіна (колишня вулиця Разіна), 2;

3)Ємність РГС-25, 25 м.куб. 3 шт., ємність РГС -10, 10 м.куб. 1 шт., ТРК Wine Dresser 2 шт., Харківська область м.Харків вул.Ньютона, 130;

4)Ємність РГС-10, 10 м. куб. 2 шт., ємність РГС-25, 25 м.куб. 2 шт., ємність РГС-53, 53 м.куб. 1 шт., ТРК-1 Tankanlagen Sheidt&Bachman GmbH 2 шт., Харківська область Чугуївський район с.Коробочкине вул..Ростовська, 1а.

Виконання ухвали в частині накладання арешту на рухоме майно доручити відповідним відділам державної виконавчої служби управління юстиції.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримала, просила її задовольнити, посилалась на те, що дійсно їй відомо про існування ухвали про забезпечення позову, але просила саме накласти арешт на перелічене рухоме та нерухоме майно, оскільки їх невжиття може утруднити виконання рішення у разі задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Представники відповідачів - ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг» представники 3-х осіб ТОВ «Спіка-К», ПП «Спіка», в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись.

Суд, вислухавши доводи представників позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно п.1Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до положеньст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зважаючи на наведену норму, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи представник позивача звертався із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на обєкти рухомого та нерухомого майна. Відповідно до ухвали від 08.06.2015 року в задоволенні заяви було відмовлено з посиланням на відсутність актуальних даних про власника відповідних обєктів нерухомого майна та рухомого майна. Представником позивача вдруге було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на обєкти нерухомого майна, ухвалою від 27.10.2015 року подану заяву було задоволено та накладено саме арешт на відповідні обєкти, копія ухвали направлена до виконання у відповідні реєстраційні служби. В апеляційному порядку зазначену ухвалу було оскаржено стороною відповідача та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.12.2015 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.10.2015 року було змінено та застосовано вимоги п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України саме у вигляді заборони на відчуження, при цьому апеляційною інстанцією було зазначено, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків щодо накладання арешту. Оскільки такий спосіб забезпечення позову призводить до негативних наслідків для господарської діяльності відповідачів, які не мають можливості користуватись арештованим майном.

Суд вважає, що підстав для застосування вимог п.1 ч.1 ст.151 ЦК України не вбачається з огляду на ухвалу апеляційної інстанції, окрім того, не потребує повторного застосування заборона на відчуження на обєкти нерухомого майна, оскільки ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.10.2015 року, що була змінена ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.12.2015 року є діючою, тобто станом на день подання заява про забезпечення позову вже існує заборона на відчуження обєктів нерухомого майна.

Що стосується обєктів рухомого майна слід зазначити наступне.

Подана заява про забезпечення позову та досліджені судом докази додані до позовної заяви не містять жодних актуальних даних про особу, яка станом на теперешний час в дійсності є власником обєктів рухомого майна. Відповідно до наявних в матеріалах справи договорів купівлі-продажу від 20.05.2014 року, 05.06.2014 року, 01.07.2014 року відповідні обєкти нерухомого майна були придбані ОСОБА_2, та в подальшому відчужені відповідачам ТОВ «ОСОБА_3 -2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг». Зі змісту заяви поданої суду про забезпечення позову вбачається, що обєкти нерухомого майна були відчужені іншим особам, даних про належність рухомого майна на день розгляду заяви матеріали справи не містять.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами від 12.06.2009 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для задоволення заяві цій частині також не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України,Постановою Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера