Постанова № 61189936, 26.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10635/15-а

Провадження № 2-а/643/67/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 6 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 16.12.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач посилається, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки, як зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення зупинив транспортний засіб «Mazda 323», д.н. НОМЕР_1 менш ніж за 10 метрів до пішохідного переходу та керував вищезазначеним транспортним засобом без полісу (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 12.9 Г та 2.1 ПДР України, оскільки коли до позивача підійшли поліцейські він рухався по тротуару, а не керував автомобілем, а поліс страхування знаходився у автомобілі, таким чином він не порушував правила ПДР. На підставі вищевикладеного, просить скасувати постанову ПС2 № 793399 від 16.12.2015р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та провести розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані суду докази, прийшов до наступного:

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 793399 від 16.12.2016р, винесеної поліцейським Управління патрульної поліції в м. Харків, 2 батальйону, 6 роти рядовим поліції ОСОБА_2 позивач 16.12.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійсним зупинку ближче ніж за 10 метрів від пішохідного переходу та не мав при собі полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 12.9 Г та п. 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. (а.с. 30).

Згідно вимог ст.70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, відповідачем всупереч ст. 71 КАС України не надано суду належних доказів відповідності постанови вимогам закону, а саме: показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що дії позивача відповідали ПДР України. У суду відсутні матеріали, які спростовували б твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.247 КУпАП, при не встановленні складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247, ч.1 п.3 ст.284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 11, 41, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС2 № 793399 від 16.12.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зінченко Ю.Є.