Вирок № 61189917, 08.09.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2610/16-к

Номер провадження 1-кп/629/271/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

секретаря судового засідання - Габор В.В.,

за участю прокурора - Кривича І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року, близько 20:00 години, ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку №16 на мікрорайоні №5 в м. Лозова Харківської області, зайшов до підвалу вказаного будинку, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Помітивши на вході металеву драбину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди КП «ЖУК» і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу таємно викрав з підвалу металеву драбину вартістю 250 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши КП «ЖУК» майнову шкоду на суму 250 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Представник потерпілого - ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження у його відсутність, свідчення, які були надані ним на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ст. 349 ч.3 КПК України.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, а також те, що учасники кримінального провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо експертизи та речових доказів, прокурор проти цього не заперечував.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу «Синдрому залежності від алкоголю» з 2003 року, не одружений, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до наступного, що його виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого обов'язок періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

Відповідно до ст. 75 КК України, обвинуваченого від покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нових злочинів і періодично з'являтиметься на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи за № 5107 від 26.05.2016 року в сумі 352 грн. 40 коп., на користь держави - код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речовий доказ: металеву драбину, яка знаходиться на зберіганні в КП «ЖУК» - залишити власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - не обирався.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: Олексій Григорович Попов