Ухвала суду № 61189823, 09.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13422/16-к

н/п 1-кп/640/671/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Голубничу Н.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2016 року за №12016220490000009 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 27.01.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, неодруженого, не працюючого, судимого 01.02.2016 Київськоим р/с м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений 29.08.2016 року прокурором Голубничою Н.А. у кримінальному провадженні №12016220490000009 від 02.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу на 60 діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, по справі не допитувались свідки та потерпілі, тому обвинувачений може здійснити на них незаконний вплив, обвинувачений буде продовжувати вчиняти злочини та переховуватися від суду, враховуючи особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, просив змінити на домашній арешт, має на утриманні матір, яка потребує догляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку ОСОБА_2

Потерпілі поклалися на розсуду суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу. зазначає наступне.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; відсутність офіційних джерел отримання прибутку; враховуючи, вчинення обвинуваченим нового злочину в період іспитового строку, беручи до уваги, що по справі не допитувались потерпілі та свідків тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив; обвинувачений буде продовжувати вчиняти злочини та переховуватися від суду, суд проходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів неможливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів, з визначенням ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року заставу у розмірі 27560 грн., при внесенні якої обвинувачений підлягає звільненню з під варти.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За викладених обставин у сукупності суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченими покладних на них процесуальних обовязків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш мяких запобіжних заходів до обвинуваченого є недостатнім.

У судовому засіданні також обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про залучення до справи адвокатів для надання їм безоплатної правової допомоги, оскільки у них відсутні кошти для самостійного залучення адвокатів.

Учасники процесу проти призначення безоплатної правової допомоги обвинуваченим не заперечували.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з ч. 2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Суд, вислухавши клопотання обвинувачених, думку учасників процесу, вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити захисників обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 49, 331, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) продовжити на 60 діб - до 07 листопада 2016 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахункових рахунок 37318008006674, МФО банку 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу застава, справа №640/13422/16-к), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання обвинувачених задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити адвокатів для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і забезпечити прибуття адвокатів у судове засідання в зал суду № 5 Київського районного суду м. Харкова, призначене на 16 вересня 2016 року о 13:45 годин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя