Ухвала суду № 61189818, 09.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9302/16-к

н/п 1-кс/640/6943/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Ткаченко М.В.,

представника ТОВ «МАКРОКАП

ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» - ліквідатора ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Ткаченко Миколи Володимировича по кримінальному провадженню №32016220000000082 від 17.03.2016 р. про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

08.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Ткаченко М.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу Рештаковим Є.В., про накладення арешту на майно, а саме на:

- нежитлові приміщення першого поверху №№ 82, 83, 84, 87, 88а, 89, 91, 91а, загальною площею 125,5 кв.м. в літ. «А-11», за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлові приміщення підвалу (нижнього рівня автост.) №144 пл. 13,3 кв.м, №99 пл. 16,1 кв.м., 1-го поверху (верх.рівня автост) №103 пл. 14,0 кв.м, №200 пл.18,2 кв.м. в літ.А-11 за адресою АДРЕСА_1;

- нежитлові приміщення цокольного поверху №105, 106, 109, 111, 154-:-159, 162-:-168 загальною площею 358,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-18-20" за адресою: АДРЕСА_2;

- нежитлові приміщення підвалу №42-2 площею 19,6 кв.м., 1-го поверху №42-1 площею 20.5 кв.м., 2-го поверху №43 площею 31.7 кв.м., №64 площею 20.5 кв.м. в літ. «З-2» за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 6, 8 загальною площею 166,4 кв.м. в літ. «А-10» та №9, 10, 11, 12, 13, 14 загальною площею 100,7 кв.м. в літ. «А-10» за адресою: АДРЕСА_4;

- нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_5;

- нежиле приміщення, битовка площею 368,20 кв.м. літ. «Г» та бокс площею 984,10 кв.м. літ «Д» за адресою: АДРЕСА_6;

- нежитлові приміщення об'єкту незавершеного будівництва, процент готовності якого складає 91 %, 1-го поверху № 49,57 площею 445,5 кв.м., 2-го поверху №28,37 площею 441,1 кв.м., 3-го поверху №3,5,6,8 площею 497,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-3», розташований на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_4;

- багатоповерховий об'єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці за адресою: Харківська область, місто Харків, Дзержинський район, вулиця Леніна, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, загальною площею 0,4168 га., яка згідно відомостей Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадакстру перебуває на праві оренди у ПФ «ІНВЕРКОМ» (код 30588921) (засновник - ТОВ «МКДУ»;

- багатоповерховий об'єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці за адресою: Харківська область, місто Харків, Дзержинський район, вулиця Клочківська - ріг вул. Космічної, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, площею 0,5482 га., яка відповідно до відомостей вищевказаної служби перебуває на праві оренди у ТОВ «МКДУ».

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №32016220000000082 від 17.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Встановлено, що службовими особами ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (код 25178393)(далі «МКДУ») вказане товариство доведено до банкрутства шляхом передачі активів та зобов'язань товариства суб'єкту господарювання - ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (код 35856596) на загальну суму 199 720 500,98 грн., тим самим спричинив матеріальну шкоду кредиторам на суму 124 604 420,89 гривень.

Так, у вересні 2014 року ТОВ «Алель» звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «МКДУ». Грошові вимоги ТОВ «Алель» виникли на підставі рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2014 по справі №922/1269/13 в загальній сумі 17 млн. 194 тис. 165 грн. 53 коп.. Вказана сума виникла у зв'язку з невиконанням ТОВ «МКДУ» своїх зобов'язань за договором про участь у будівництві, за яким ТОВ «МКДУ» був забудовником, а ТОВ «Алель» інвестором.

У процедурі розпорядження майном представник ТОВ «МКДУ» ОСОБА_5 надав ОСОБА_1 документи про те, що у 2013 році відбулася заміна керівника спільної діяльності з ТОВ «МКДУ» на ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» в наслідок чого ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» були передані активи та зобов'язання на загальну суму 199 млн. 720 тис. 500 грн. 98 коп. Однак, зобов'язання на суму більш ніж 100 млн. грн., в тому числі і перед інвесторами будівництва залишилися за ТОВ «МКДУ».

Будучи додатково допитаною в якості свідка ОСОБА_1 повідомила, що під час проведення процедури банкрутства ТОВ «МКДУ» останньою виявлені ознаки доведення підприємства до банкрутства, шляхом передачі активів ТОВ «МКДУ» до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ».

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна ТОВ «МКДУ» є власником вищевказаного нерухомого майна.

Також встановлено, що ТОВ «МКДУ» є засновником ПФ «ІНВЕРКОМ» (код 30588921), а у підприємства ПФ «ІНВЕРКОМ» згідно відомостей Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадакстру на праві оренди перебуває земельна ділянка за адресою: Харківська область, місто Харків, Дзержинський район, вулиця Леніна, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, загальною площею 0,4168 га., на якій розташований багатоповерховий обєкт незавершеного будівництва.

Крім того, відповідно до відомостей вищевказаної служби у ТОВ «МКДУ» на праві оренди перебуває земельна ділянка за адресою: Харківська область, місто Харків, Дзержинський район, вулиця Клочківська - ріг вул. Космічної, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, площею 0,5482 га. на якій розташований багатоповерховий обєкт незавершеного будівництва.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження потерпілими заявлено 3 цивільні позови, а саме: ОСОБА_6 - 3 001 580,6 грн матеріальної шкоди та 70 000 грн моральної шкоди; ОСОБА_7 - 49 680 000 грн матеріальної шкоди та 50 000 грн моральної шкоди; ОСОБА_8 - 382 000 грн матеріальної шкоди.

Слідчий вважає, що у зв'язку з тим, що в ході досудового розслідування потерпілими заявлено три цивільні позови на загальну суму 53 183 580,6 грн, та з метою забезпечення подальшого відшкодування шкоди, завданої потерпілим внаслідок кримінального правопорушення, запобігання можливості його приховування, знищення і відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» - ліквідатор ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту, вважаючи клопотання безпідставним та необґрунтованим, та зазначила, що постановою Господарського суду Харківської області від 21.01.2016 р., визнано ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Крім того, в постанові зазначено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, представника ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» - ліквідатора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №32016220000000082 від 17.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.01.2016 р., припинено процедуру розпорядження майном боржника та визнано ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Зазначене унеможливлює накладення арешту на майно, зазначене слідчим в поданому клопотанні.

Що стосується вимог про накладення арешту на об'єкти незавершеного будівництва, то органом досудового розслідування не надано слідчому судді даних щодо належності вказаного майна ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА».

Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Ткаченко Миколи Володимировича по кримінальному провадженню №32016220000000082 від 17.03.2016 р. про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.