Ухвала суду № 61189810, 09.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8649/16-ц

н/п 2/640/2204/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного авіаційного виробничого підприємства, треті особи Первинна профспілкова організація ОСОБА_2 державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей, Департамент освіти ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування наказу та самостійним позовом третьої особи - Первинної профспілкової організації ОСОБА_2 державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей в особі Голови профспілкового комітету ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного авіаційного виробничого підприємства, виконуючого обовязки директора ХДАВП ОСОБА_3, треті особи постійне представництво Міжнародної організації праці в Україні, Міністерство освіти і науки України, Державний концерн «Укроборонпром», Харківська міська рада, Національна служба посередництва і примирення в особі відділення НСПП у Харківській області про визнання незаконним наказу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 державного авіаційного виробничого підприємства належним чином завірену копію статуту підприємства та належним чином завірені документи, якими передбачені повноваження директора та т.в.о. директора ХДАВП (посадові інструкції тощо).

Представник відповідача за первісним позовом та обєднаним ХДАВП в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач за обєднаним позовом Виконуючий обовязки директора ХДАВП ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи за первісним позовом Первинної профспілкової організації ОСОБА_2 державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Представники третьої особи Департаменту освіти ХМР за первісним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтримали заявлене клопотання.

Представник третьої особи за обєднаним позовом постійного представництва в Україні Міжнародної організації праці в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи за обєднаним позовом Міністерства освіти і науки України в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення, в яких позовну заяву ОСОБА_1 просив задовольнити повністю.

Представник третьої особи за обєднаним позовом Державного концерну «Укроборонпром» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи за обєднаним позовом ХМР ОСОБА_7 в судовому засіданні також підтримала дане клопотання.

Представник третьої особи за обєднаним позовом Національної служби посередництва і примирення в особі відділення у Харківській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Витребувати у ОСОБА_2 державного авіаційного виробничого підприємства належним чином завірену копію Статуту ОСОБА_2 державного авіаційного виробничого підприємства, де зазначені повноваження як директора підприємства, так і т.в.о. директора, та належним чином завірені документи, якими передбачені повноваження директора та т.в.о. директора ХДАВП (посадові інструкції тощо).

Ухвалу для виконання направити до ОСОБА_2 державного авіаційного виробничого підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя