Ухвала суду № 61189807, 09.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6629/16-к

н/п 1-кс/640/3988/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Захарової А.О.,

слідчого - Мазюк С.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12016220490002599 від 15.04.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого: 20.01.1989 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 142 до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 25.10.1993 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 229-8 КК України до 1 року позбавлення волі; 25.10.1995 Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 14.04.1999 Київським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі; 13.11.2002 Київським районним судом м.Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 05.04.2004 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 10.07.2008 Московським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст.309 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 24.10.2012 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

13.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3,погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, 14 квітня 2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись по вул. Дарвіна, 6 в м. Харкові, разом з ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, незаконно проникли до житла (приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей), а саме, до квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_6, шляхом зламу вікна заздалегідь заготовленою для цього ОСОБА_5 викруткою. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 проникли через відчинене вікно до квартири, в якій мешкає ОСОБА_7, звідки ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5 таємно викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме: ноутбук «ОСОБА_4 Х51RL» у комплекті з зарядним пристроєм та маніпулятором «миша», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 22.04.2016 2000 гривень, мобільний телефон «Нокіа 8910», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 22.04.2016 585 гривень, мобільний телефон «Сименс МЕ45» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 22.04.2016 195 гривень, ADSL-модем, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 22.04.2016 382 гривень, МР-плеер «Iriver», модель Т30 Lawn Green, вартістю згідно товарного чеку від 21.07.2007 399,6 гривень, гроші в сумі 170 гривень, а всього на загальну суму 3561,6 гривень, та належне ОСОБА_8 майно, а саме: Фен «Філіпс», модель НР 4847, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 22.04.2016 495 гривень, СD- плеер «Sony walkman», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 22.04.2016 275 гривень, машинка для стрижки «Скарлетт», модель SC-161, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 22.04.2016 252 гривень, а всього на загальну суму 1022 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3561,6 гривень та потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1022 гривень.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220490002599 від 15.04.2016 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

23.04.2016 підозрюваному ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 р., дозволено старшому слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_1, для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.09.2016 р. о 20-00 год. підозрюваного ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 р.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- фактом надходження 14.04.2016 до чергової частини Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області повідомлення від ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа вчинила крадіжку його майна;

- оглядом місця події від 15.04.2016;

- допитом ОСОБА_7 у якості потерпілого від 15.04.2016, під час якого останній повідомив, що 14.04.2016 приблизно о 21.30 невстановлена особа, шляхом злому вікна проникла до кв.№39 по вул. Дарвіна,6 в м. Харкові, звідки таємно скоїла крадіжку його майна;

- допитом ОСОБА_8 у якості потерпілої від 15.04.2016, під час якого остання повідомила, що 14.04.2016 приблизно о 21.30 невстановлена особа, шляхом злому вікна проникла до кв.№39 по вул. Дарвіна,6 в м. Харкові, звідки таємно скоїла крадіжку її майна;

- допитом свідка ОСОБА_9, від 19.04.2016, який пояснив, що 14.04.2016 приблизно о 21.30 він бачив двох невідомих, які через вікно, яке відчинили за допомогою викрутки, проникли до квартири, яка розташована на 1-му поверсі буд.№6 по вул. Дарвіна в м. Харкові, а через деякий час покинули приміщення квартири таким самим чином, при собі вони мали рюкзак та пакет паперовий, в якому знаходились речі;

- протоколом предявлення для впізнання від 22.04.2015;

- допитом ОСОБА_1 у якості підозрюваного від 23.04.2016 під час якого ОСОБА_1 зізнався у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не має зареєстрованого місця проживання, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не одружений, тобто не має стійких соціальних звязків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш мяких запобіжних заходів.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.3 ст.185 КК Українипередбачають покарання у виді позбавлення волі до 6 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, який, за матеріалами досудового розслідування, не працює та не має офіційного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, не одружений, тобто не має стійких соціальних звязків, без зареєстрованого місця проживання; а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 110240 грн. (1378 грн. х 80 = 110240 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12016220490002599 від 15.04.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 06 листопада 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 110240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа № 640/6629/16-к, н/п 1-кс/640/3988/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 06 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.