Ухвала суду № 61189499, 07.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/256/16-к Номер провадження 11-кп/786/826/16Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ч.3 ст.187 КК - О.Т.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1, суддів з секретаремОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю прокурора захисника ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним вироком суду визнані винуватими та засуджені:

- ОСОБА_7 - за ч.3 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- ОСОБА_8 - за ч.3 ст.187 КК України, з застосуванням ст.69 цього Кодексу, на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановлено стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8:

- на користь Хорольської центральної лікарні, солідарно, витрати на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 5698 грн. 6 коп.;

- на користь держави витати за проведення судових експертиз, з кожного, 368 грн. 28 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, але захисник порушує питання про поновлення цього строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження адвокат посилається на те, що отримав копію вироку 14 липня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6, який не підтримав своє клопотання, міркування прокурора про відсутність підстав для його задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України, зокрема, а пеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з журналу судового засідання (т.3 а.с.72), 11 липня 2016 року захисник ОСОБА_6 був присутній в залі судового засідання при проголошенні вироку, що свідчить про те, що йому було відомо про прийняте судом рішення та про строки його оскарження. Жодних перешкод для подання апеляційної скарги в межах строку апеляційного оскарження не було і поважних причин пропуску цього строку в клопотанні не наведено. Більше того, адвокат в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не підтримав своє клопотання, про що надав відповідну заяву.

Отже, відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.399 колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без задоволення, в звязку з чим повернути йому апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3