Рішення № 61188751, 08.09.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2578/16-ц

Провадження № 2/524/1302/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13.04.2005р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №KMH0GK01365454, відповідно до умов якого Банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 18575,00дол.США на термін до 20.03.2020р., а відповідач зобовязався повернути кредит та виконати свої обов'язки відповідно до умов укладеного договору. Відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 18.02.2016р. його заборгованість становить 11750,50 дол.США. Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 11750,50 дол.США, що за курсом НБУ станом на 18.02.2016р. складає 313973,36грн.

В судове засідання позивач не зявився. Від його представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 08.09.2016 року повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.169ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, встановив наступне.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 13.04.2005р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №KMH0GK01365454, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредит, шляхом видачі готівки через касу, на строк до 20.03.2020р. включно вигляді непоновлювальної кредитної лінії в розмірі 18575,00 дол.США зі сплатою відсотків в розмірі 1% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та комісією за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 0,14% щомісячно в період сплати від суми виданого кредиту.

Пунктом 1.1. Договору визначено, що позичальник щомісячно в період сплати повинен надавати Банку грошові кошти(щомісячний платіж) в сумі 219,23 дол.США для погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії.

Відповідно до п.4.1. у разі порушення позичальником своїх зобов'язань, передбачених п.2.2.2., 2.2.3 кредитного договору,. Банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити Банку пеню в розмір 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн.(чи сумі у валюті кредиту, еквівалентній 1 грн. по курсу НБУ на день сплати) за кожний день прострочки.

29.01.2015р. між Банком та позичальником була укладена додаткової угоди №3 відповідно до якої було збільшено розмір кредитної лінії до 21176,76 дол.США та встановлено розмір відсотків за користування кредитом - 1,17% в місяць на суму залишку заборгованості.

Відповідач в порушення умов договору станом на 18.02.2016р року допустив заборгованість яка, відповідно до наданого позивачем розрахунку, становить 11750,50 дол.США і складається з: 10549,93 дол.США заборгованість за кредитом; 1114,18 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом; 22,68 дол.США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 63,71 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Відповідач не надав суду доказів на спростування факту наявності заборгованості за спірним кредитним договором.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 2.3.3. Кредитного договору визначено, що при порушенні позичальником зобов'язань, передбачених умовами даного договору, банк має право змінити умови договору вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати комісії і процентів за його використання, виконання інших зобов'язань по цьому договору в повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. При цьому, по зобов'язанням, строки виконання яких не настали, строки вважаються такими, що настали у визначену в повідомленні дату. На вказану дату позичальник зобовязується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, комісію та проценти за фактичний строк його використання, в повному обсязі виконати інші зобов'язання по договору.

Враховуючи умови кредитного договору, яким встановлено порядок дій банку у разі виникнення заборгованості, суд перевіривши надані докази, приходить до висновку, що банк не дотримався передбаченої п. 2.3.3. договору процедури та не направляв позичальнику письмову вимогу про дострокове виконання зобов'язань.

Таким чином, встановлений кредитним договором обов'язок банку про направлення позичальнику вимоги про дострокове погашення кредиту не виконаний, як умови при яких можливе дострокове погашення кредиту, тобто термін дострокового повернення кредиту не настав.

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача прострочену заборгованість за наданим кредитом в розмірі 550,68 дол.США; заборгованість за процентами в сумі 973,35 дол.США; заборгованість по пені 1702,33грн., а в іншій частині позовних відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 636,27 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.05.1971р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №KMH0GK01365454 від 13.04.2005р. в сумі 1524,03 дол.США та пеню в розмірі 1702,33грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.05.1971р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 636,27 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць