Ухвала суду № 61188684, 09.09.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

09.09.2016

копія

Справа № 401/1745/16-ц

Провадження №2/401/797/16

УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» до ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі про відшкодування шкоди, заподіяної у звязку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу, третя особа Світловодська міська рада Кіровоградської області, -

встановив:

02 червня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 147455 грн. 20 коп. на відшкодування шкоди, заподіяної у звязку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу.

08 вересня 2016 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій доповнив і збільшив раніше заявлені вимоги та просить стягнути з відповідача 221025 грн. 90 коп. заподіяної підприємству шкоди.

Таким чином, розмір позовних вимог збільшено, проте судовий збір за збільшеними позовними вимогами позивачем не сплачений.

П. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що у разі якщо позивач на підставічастини другоїстатті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно доабзацу другогочастини другої статті 6 Закону № 3674-VI,частини третьоїстатті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1частини другоїстатті 4 Закону № 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставістатті 121ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

При таких обставинах заява про збільшення позовних вимог з підстав положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням часу позивачеві для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» до ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі про відшкодування шкоди, заподіяної у звязку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу, третя особа Світловодська міська рада Кіровоградської області - залишити без руху.

Запропонувати Комунальному підприємству «Житлосвіт 2012» в триденний строк з дня отримання копії ухвали доплатити судовий збір у розмірі 1103 грн. 57 коп. та представити суду квитанцію про сплату.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач: Світловодське УДКСУ

ЄДРПОУ: 37918126

Банк одержувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області

МФО: 823016

Рахунок: 31217206700012

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, код 02897017, пунктз таблиці ставок судового збору 1.1., ПІБ (найменування) платника.

У разі невиконання вищезазначених вимог у встановлений строк заява про збільшення розміру позовних вимог буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина