Рішення № 61188329, 09.09.2016, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/122/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім», ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 травня 2015 року в смт. Бородянка Київської області сталася ДТП, а саме: автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп»яніння, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, з причіпом ШЗК 06 «Турист», д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2

Автомобіль «Мазда» СХ9 належить ОСОБА_1, а вказаний причіп ОСОБА_2

Внаслідок даної ДТП було пошкоджено зазначені автомобіль «Мазда» та причіп, і, згідно звітів автотоварознавчої експертизи № 156,157 від 02 червня 2015 року та рахунків-фактури № 647031_РФ_00317201 та № 661185_РФ_00317199 про оплату запчастин, придбаних ОСОБА_2 для ремонту пошкодженого автомобіля, майнові збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_1 становлять 182241 грн., а ОСОБА_2 2620 грн. Причіп відновленню не підлягає. Крім того, за автотоварознавче дослідження пошкоджень автомобіля «Мазда», ОСОБА_1 сплатила 1000 грн., а за автотоварознавче дослідження пошкоджень причіпу ОСОБА_2 сплатив 400 грн.

На момент зазначеної ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Хонда» - ОСОБА_3 була застрахована ОСОБА_4 «Київський Страховий Дім» і відповідно до договору страхування № АІ/1632680 від 11 липня 2014 року страховик поклав на себе обов»язок відшкодувати шкоду, заподіяну майну за участю застрахованого транспортного засобу у розмірі 50000 грн. на одного потерпілого.

Оскільки загальна сума майнової шкоди, що зазнали позивачі від вищевказаної ДТП складає 185261 грн., з яких, виходячи з положень статтей 1166, 1187, 1188 ЦК України, та договору страхування № АІ/1632680 від 11 липня 2014 року, 52620 грн. повинен відшкодувати страховик (50000 грн. ОСОБА_1 за пошкоджений автомобіль, 2620 грн. ОСОБА_2, за пошкоджений причіп), а решту 132641 грн. (131241 грн./сума коштів, що за межами ліміту відповідальності за шкоду, завдану власнику автомобіля «Мазда»/ + 1000 грн. /сума коштів, сплачених ОСОБА_1 за проведення автотоварознавчої експертизи/ + 400 грн. /сума коштів, сплачених ОСОБА_2 за проведення автотоварознавчої експертизи пошкодженого причіпа/) повинен відшкодувати ОСОБА_3

Просили стягнути з відповідача ОСОБА_4 «Київський Страховий Дім» на користь ОСОБА_1 на відшкодування, завданих внаслідок ДТП майнових збитків 50000 грн., а на користь ОСОБА_2 2620 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1І на відшкодування, завданих внаслідок ДТП майнових збитків 132241 грн., а на користь ОСОБА_2 400 грн., судові витрати покласти на ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_5 позов підтримали та викладене підтвердили.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 позов не визнали, щодо його задоволення заперечували.

Представник ОСОБА_4 «Київський Страховий Дім» ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнала, щодо його задоволення заперечувала.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_4 «Київський Страховий Дім» - ОСОБА_7, покази свідка ОСОБА_8, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 24 травня 2015 року в смт. Бородянка Київської області, по вул.Леніна (на даний час Центральна) сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп»яніння, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, з причіпом ШЗК 06 «Турист», д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи (а.с.178-181,186-193), показами свідка ОСОБА_8 та визнається сторонами.

Внаслідок даної ДТП було пошкоджено зазначені автомобіль «Мазда», який належить позивачці ОСОБА_1 та причіп, який належить ОСОБА_2, і, згідно звітів автотоварознавчої експертизи № 156,157 від 02 червня 2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Мазда» СХ9, реєстраційний номер НОМЕР_4, складає 188173,25 грн., а матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ШЗК «Турист», державний номер 235 59 КХ складає 2620 грн. (а.с.118-163).

Як вбачається з копії полісу № АІ /1632680 від 11 липня 2014 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент вищезазначеної ДТП була застрахована ОСОБА_4 «Київський Страховий Дім» і встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50000 грн., згідно копії полісу № АЕ/3671731 та № АЕ/3671732 від 21 травня 2015 року цивільно- правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована також в ОСОБА_4 «Київський Страховий Дім» (а.с.22, 102-103).

25 травня 2015 року ОСОБА_9, як представник страхувальника ОСОБА_3, а 27 травня 2015 року ОСОБА_2, як потерпілий, повідомили ОСОБА_4 «Київський Страховий Дім» про подію, що може бути визнана страховою /а.с.89-90/.

Як вбачається з постанови заступника начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 28 грудня 2015 року, яка стала підставою для звернення позивачів до суду з даним позовом, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12015110120000377 від 24 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_5 з причепом ШЗК 06 «Турист», р/н НОМЕР_3, - позивач ОСОБА_2, рухався по вул. Центральна /раніше Леніна/ в смт. Бородянка Київської області в напрямку с. Нове Залісся Бородянського району, і, зі слів останнього йому на смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_3, який рухався з великою швидкістю та не міняв напрямок руху. Водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2, намагався уникнути зіткнення та змінив свій напрямок руху, але уникнути зіткнення не вдалося, в результаті ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_8 були доставлені до Бородянської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості. В ході допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_8 останні пояснили, що тілесні ушкодження вони отримали не внаслідок ДТП. Згідно акту медичного обстеження № 221 від 24 травня 2015 року у ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп»яніння. Порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 2.9 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання даної ДТП і знаходиться в прямому та причинному зв»язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП, тому заступник начальника СВ Бородянського ВП ОСОБА_10 постановив вказане кримінальне провадження закрити у зв»язку із відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а.с.99-100).

Однак, ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року дану постанову заступника начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015110120000377, було скасовано (а.с. 68).

Відповідно до ч.12 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки вищезазначена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015110120000377 від 24 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, була скасована ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року, до цього часу кримінальне провадження не завершене і винна особа у скоєнні ДТП, що мала місце 24 травня 2015 року, не встановлена, від проведення автотехнічної експертизи позивач ОСОБА_2 та представник позивачів відмовились, жодних доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_3 в ДТП суду не надали, то підстав для покладення відповідальності на відповідачів немає, а тому у задоволенні позову суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.1166,1188,1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім», ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_11