Ухвала суду № 61187757, 06.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6746/16 Справа № 208/4011/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

приватного підприємства "Світлана-2000"

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство "Світлана-2000", про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.07.2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою:

1. Відповідач ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості в сумі 100 000 грн. за письмовою розпискою від 20.07.2015 року передає у власність позивача ОСОБА_2 2/100 частки нерухомого майна - культурно-рекреаційного центру загальною площею 373,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 з правом користування торговим павільйоном Ж-1 площею 7,8 кв.м.

2. Визнати за ОСОБА_2 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, право власності на 2/100 частки нерухомого майна - культурно-рекреаційного центру загальною площею 373,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 з правом користування торговим павільйоном Ж-1 площею 7,8 кв.м.

3. Після визнання судом мирової угоди позивач ОСОБА_2 повертає відповідачу ОСОБА_3 оригінал розписки від 20.07.2015 року, відмовляється від майнових вимог до відповідача ОСОБА_3 та зазначає про те, що не матиме інших майнових претензій згідно письмової розписки від 20.07.2016 року.

Провадження у справі закрито (а.с.14-15).

В апеляційній скарзі ПП "Світлана-2000"(зацікавлена особа), посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали (а.с.25-28).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції якщо вона прийнята з порушення процесуального закону.

Згідно ч.5 ст. 175 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Отже, визнаючи/затверджуючи мирову угоду, суд має перевірити, чи не суперечать її умови вимогам законодавства та чи не порушують вони права, свободи або інтереси інших осіб.

Якщо умови мирової угоди стосуються об'єкта нерухомого майна, то в першу чергу суду необхідно з'ясувати, хто є власником цього майна. Для чого, слід дослідити оригінал правовстановлюючого документа, чи існують інші особи, які мають права на це майно (наприклад, співвласники).

Окрім того затверджуючи мирову угоду про відчуження нерухомого майна, суд мав би з'ясувати, чи не перевищує вартість вказаного майна розмір позовних вимог, а також встановити, що саме перешкоджає сторонам у справі вирішити питання про відчуження об'єкта нерухомості шляхом укладення нотаріально посвідченого правочину.

Затверджуючи у цій справі мирову угоду щодо нерухомого майна, суд не звернув уваги на той факт, що ця угода порушує права та інтереси ПП "Світлана-2000", як власника 98/100 частки спірного культурно-рекреаційного центру.

Сторони не заперечували проти того, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться справа за позовом ПП "Світлана-2000" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності на 2/100 частки нерухомого майна - культурно-рекреаційного центру.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що аргументи позивача щодо закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю майнових інтересів заявника, не є прийнятними.

Аналізуючи встановлені обставини справи та зміст визнаної судом мирової угоди, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по справі закрито незаконно, так як угода суперечить вимогам процесуального закону.

Якщо мирова угода суперечить закону чи порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про скасування ухвали суду, відмову у визнанні мирової угоди і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Світлана-2000" - задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року про визнання мирової угоди - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: