Ухвала суду № 61187742, 05.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1040/16 Справа № 200/16831/15-к Слідчий суддя - Шевцова Т.В. Суддя-доповідач - Васецька В.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Васецької В.В.,

суддів - Власкіна В.М., Коваленка В.Д.,

за участю секретаря - Зичкова К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040000000746 від 04 липня 2015 року,

за участю прокурора - Іванова Д.В., представника заявника - адвоката Гусєвої К.В., заявника - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 14 серпня 2015р., про задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Маржановського Р.В. про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Мегабуд ЛТД», ЄДРПОУ 37494458, № 26004011630406(код валюти 840), № 26000011630400(код валюти 980), які відкрито та обслуговуються у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 вказав на те, що скарга була розглянута без участі представників ТОВ «Мегабуд ЛТД», жодній особі ТОВ «Мегабуд ЛТД» не було повідомлено про підозру, тобто вони не є підозрюваними чи обвинуваченими особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, останній також не визнавався, а лише у свавільний спосіб обмежили право багатьох осіб на вільне володіння приватним майном. Вказує, що клопотання слідчого є формальним без зазначення будь-яких доводів та доказів на підтвердження, зазначених в клопотанні обставин, так як такі доводи - відсутні, а припущення слідчого, базуються на неперевірених відомостях.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 14.08.2015р., задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Маржановського Р.В., про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Мегабуд ЛТД», ЄДРПОУ 37494458, №№ 26004011630406(код валюти 840), 26000011630400(код валюти 980), які відкрито та обслуговуються у ПАТ «Укрсоцбанк». МФО 300023.

Суд мотивував своє рішення тим, що виявлені на розрахункових рахунках ТОВ «Мегабуд ЛТД» грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, отримання грошових коштів на вказані рахунки стало можливим лише завдяки незаконному відкриттю розрахункових рахунків за документами померлої особи, у зв'язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту, відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника заявника адвоката та заявника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді від 14 серпня 2015 року була постановлена без виклику заявника в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України та відсутні дані про отримання ухвали заявником.

Заявнику стало відомо про ухвалу слідчого судді лише 22 серпня 2016 року.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження заявнику.

Поряд з цим, надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами частини другої вказаної норми кримінального процесуального закону, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні ГУ НП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040000000746 від 04 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 04 червня 2016 року не встановлені особи шахрайським шляхом, надавши завідомо підроблені документи відкрили в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» розрахункові рахунки на ряд підприємств та незаконно здійснюють фінансові та розрахункові операції за допомогою електронно-обчислювальної техніки.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у справі докази, дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, оскільки воно містить на собі сліди кримінального правопорушення, що не суперечить вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та вважає, що вона постановлена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 14 серпня 2015 року, якою задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Маржановського Р.В. про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Мегабуд ЛТД», ЄДРПОУ 37494458, № 26004011630406(код валюти 840), №26000011630400(код валюти 980), які відкрито та обслуговуються у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду :

__ __ ____ Васецька В.В. Власкін В.М. Коваленко В.Д.