Ухвала суду № 61187496, 09.09.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4881/16-ц

Провадження № 2/185/2831/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

(участь в режимі відеоконференції)

представника позивача: ОСОБА_2,

(участь в режимі відеоконференції)

відповідача: ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом виселення, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просить суд усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні квартирою № 47 у будинку № 6а по вулиці Кравченка в м. Павлограді Дніпропетровської області шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 23 червня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року було ухвалене рішення по цивільній справі № 2-64/10 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення з квартири і зняття з реєстрації, яким було відмовлено у задоволенні позову.

Відповідач у судовому засідання просила суд закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що вже було ухвалене рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження по справі, так як поданий позов ґрунтується зовсім на інших підставах.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_1, вона просить суд усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні квартирою № 47 у будинку № 6а по вулиці Кравченка в м. Павлограді Дніпропетровської області шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що відповідач не є членом сім'ї, так як шлюб з ОСОБА_4 було розірвано, тому у відповідача відсутні підстави для проживання та користування зазначено квартирою.

Як вбачається з копії рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-64/10 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення з квартири і зняття з реєстрації, яке набрало законної сили, в задоволені позовних вимог відмовлено.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що за ОСОБА_3 зберігається право користування квартирою № 47 у будинку № 6а по вул. Кравченка в м. Павлограді Дніпропетровської області, оскільки припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє її права користування займаним приміщенням.

Таким чином, на день розгляду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом виселенняє таке, що набрало законної сили рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення з квартири і зняття з реєстрації, тобто є рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Отже, наразі судом розглядається питання про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заперечення позивача та представника позивача стосовно того, що в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області розглядався позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення з квартири і зняття з реєстрації із зазначенням інших підстав та правового обґрунтування позовних вимог, судом оцінюються критично, оскільки вони спростовуються текстами позовної заяви та рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2010 року по цивільній справі № 2-64/10, так як в рамках цивільних справ №185/4881/16-ц та № 2-64/10 позивач обґрунтовує свої вимоги однаковими підставами, доказами та нормами матеріального права, які врегульовують дані спірні правовідносини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 205, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом виселення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко