Справа № 204/5660/16-ц
Провадження № 2-з/204/110/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
_____________________________
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих незаконним відчуженням майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
05 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих незаконним відчуженням майна. З позовною заявою до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по зазначеному позову.
Позовна заява з заявою про забезпечення доказів передані судді Самсоновій В.В. 06 вересня 2016 року цивільною канцелярією суду.
Вивчивши матеріали даної заяви, вважаю, що заяву про забезпечення доказів по справі слід повернути заявнику з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору..
Разом з тим, згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов, проводити попереднє судове засідання тощо.
Оскільки мною ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення доказів по справі слід повернути заявнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 209 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих незаконним відчуженням майна - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Самсонова
Судове рішення № 61187417, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 06.09.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 204/5660/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: