Ухвала суду № 61186812, 08.09.2016, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1211/16-к

Провадження № 1-кс/732/110/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2016 р. м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участю секретаря судового засідання Дударенко Ю.П., заступника начальника СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області- Горлової В.І., прокурора Червонюк Ю.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, погоджене з начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного місця проживання, українця, громадянина України, не працює, інваліда III гр., не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 25.09.1989 Городнянським районним судом за ст. 102, 106, 42 КК України до 3 років позбавлення волі

- 28.01.1993 Городнянським районним судом за ч.3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі

- 09.02.1996 Городнянським районним судом за ч.1 ст. 196-1 КК України до 6 місяців позбавлення волі

- 21.10.1996 Городнянським районним судом за ч.3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі

- 22.01.1998 Городнянським районним судом за ч.3 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі

- 18.06.2002 Городнянським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

- 20.02.2007 року Городнянським районним судом за ч.3, ст. 395, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3років 6 місяців позбавлення волі

- 02.12.2010 року Городнянським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270110000328 від 07.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 вересня 2016 року близько 02:00 год. ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження металевого навісу на вхідних дверях приміщення магазину «Катюша», який розташований в с. Смичин Городнянського району Чернігівської області, по вул. Центральна,75, та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, проник до торгового залу вказаного магазину, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності продукти харчування на суму 416,77 грн. та гроші в сумі 700 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1016,77 грн.

08.09.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 12016270110000328.

07 вересня 2016 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину та поміщений до ІТТ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Причетність ОСОБА_1 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом затримання підозрюваного у вчиненні злочину, показами підозрюваного ОСОБА_1, показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має постійного місця проживання, вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, продовжує злочинну діяльність.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснив, що продовжуватиме злочинну діяльність у разі залишення його на волі. Крім того пояснив, що він не має постійного місця проживання, тому до нього не може бути застосований домашній арешт. Також ОСОБА_1 повідомив, що на внесення застави він не має коштів та бажання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_8 органом досудового розслідування, 30.08.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, та зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та реєстрації, а також стійких соціальних зв'язків, враховуючи, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 продовжує злочинну діяльність, слідчий суддя дійшов переконання, що існує реальний ризик переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду, а також існує ризик вчинення ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень. Тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 Застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, те, що на його утриманні ніхто не перебуває, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 06 листопада 2016 року до 15 год. 10 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

· не відлучатися з Городнянського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

· здати на зберігання слідчому Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою, в якому перебуватиме ОСОБА_1, буде відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий судя; -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 15 год. 10 хв. 07 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 15 год. 10 хв. 06 листопада 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29000 (двадцять дев'ять тисяч гривен) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475, рахунок 37315006001170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3І із встановленою періодичністю; не відлучатися з Городнянського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; здати на зберігання слідчому Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 листопада 2016 року до 15 год.10 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, начальника Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 та слідчого суддю Городнянського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя Лиманська М.В.