Постанова № 61186141, 22.05.2013, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 578/411/13-п

провадження № 3/578/158/13

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Родина», код за ЄДРПОУ 03779515, юридична адреса підприємства: с. Порозок Краснопільського району Сумської області, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року при проведенні перевірки (перевіряємий період з 01.017.2012 р. по 16.04.2013 р.) було встановлено, що директором товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Родина» ОСОБА_1 не зареєстровано колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом в місцевому органі державної виконавчої влади; інваліду третьої групи ОСОБА_2 надана основна щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дні замість належних 26 днів; заробітна плата інспектору з кадрів, секретар друкарці, головному зоотехніку, касиру, бухгалтеру, обліковцю, техніку начальнику тракторної бригади № 1, керуючому вівцефермою, водію легкового автомобіля, сторожу та прибиральниці встановлена в розмірі мінімальної заробітної плати без дотримання міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, без формування тарифної сітки (схеми посадових окладів); завідувачу ОСОБА_2, бухгалтеру ОСОБА_3, головному економісту ОСОБА_4 та іншим працівникам заробітна плата за січень виплачена 27 лютого 2013 р., за лютий 2013 р. 28 березня 2013 р., за березень 2013 р. на час перевірки 16.04.2013 р. не виплачена; чабанам ОСОБА_5, ОСОБА_6, трактористам-машиністам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заробітна плата виплачувалась пізніше ніж за три дні до початку відпустки; звільненому трактористу-машиністу ОСОБА_9 та іншим звільненим працівниками належні від товариства кошти при звільненні на момент перевірки не виплачені, чим порушено вимоги ст. 15, 75, 96, ч. 1, 2,4 ст. 115, 116 КЗпП України, ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 11 ст. 9 ЗУ «Про колективні договори і угоди», ч. 7 ст. 6, ст. 21 ЗУ «Про відпустку».

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення проведення судового засідання та розгляд без участі не надійшло /ас. 23-24/.

Суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18-13-15/208 від 17 квітня 2013 року /ас. 1-2/, ОСОБА_9 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 18-13-15/0363; довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серія АБ № 496611; Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЕ № 972724; статутом ТОВ АФ «Родина», наказом № 1 від 15.03.2000 р. про призначення директора, колективним договором між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ АФ «Родина» на 2011-2016 рр., наказом про надання відпустки № 13-к від 16 березня 2013 р. та № 2-к від 13 січня 2013 р.; штатним розписом 01.01.2013 р.- 30.11.2013 р., видатковими касовими ордерами № 63, 100; довідкою про нарахування та виплату заробітної плати /копії ас. 3-22/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 / пятсот десять / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СуддяА. І. Косар