Рішення № 6118567, 17.09.2008, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-2757/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Трофимової Д.А.

при секретарі Золотухіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 14.05.2007 року ОСОБА_2 вступив в члени Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра”, при цьому ознайомився зі статутом, своїми правами i обов’язками, інструкціями, положеннями і робочими документами Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра”, про що вказав в заяві на вступ до кредитної спілки. При вступі до кредитної спілки відповідач одержав членську книжку з особовим рахунком, на який сплатив вступний внесок - 10 грн., членський внесок - 20 грн. Ці внески є обов’язковою підставою для набуття членства у кредитній спiлцi.

14.05.2007 року ОСОБА_2 , як член кредитної спілки, звернувся в кредитний комітет кредитної спілки з проханням одержання кредиту, після чого особисто заповнив та подав заяву-анкету на отримання кредиту, де зобов’язався: “Я готов накопичити на своєму рахунку у Спілці 25 процентів від суми потрібного мені кредиту, а також представити всі необхідні документи на існуючих в кредитній спілці умовах одержання кредиту”.

14.05.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 10000 грн. відповідно до кредитного договору № 9137 від 14 травня 2007 року, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра” та ОСОБА_2 , що підтверджується видатковим касовим ордером № 6060 від 14 травня 2007року.

В п. 1.1 кредитного договору зазначено, що Спілка надає ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредит в розмірі десять тисяч гривень на 12 місяців, тобто до 14.05.2008 року, а позичальник повертає кредит протягом зазначеного в договорі строку (або достроково) і сплачує 2 процента щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування залишку суми кредиту.

З метою забезпечення повернення кредиту, 14 травня 2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 з однієї сторони та Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра” був укладений договір поруки № 9137.

Згідно п. 1.1 договору поруки поручителі поручаються перед Спілкою за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником умов кредитного договору № 9137 від 14.05.2007 року по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів позичальником.

Відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов’язань, в установлені строки заборговані суми не повернули, чим спричинили Кредитній спілці збитки.

Згідно п. 5.1 кредитного договору № 9137, при запізненні строків обов’язкової щомісячної сплати процентів за кредит, відповідачі повинні сплатити подвійну процентну ставку за кожен місяць запізнення.

П. 5.2 кредитного договору встановлює, що при запізнені повернення основної суми кредиту в строк, передбачений кредитним договором, позичальник сплачує підвищену процентну ставку в розмірі 0,1 проценту від залишку суми неповерненого кредиту за кожен день запізнення (22 дні).

ОСОБА_2 отриману суму кредиту повернув частково в розмірі 1250 грн., встановлені договором відсотки за користування кредитом сплатив частково у сумі 1313 грн.

Тобто, ОСОБА_2 ігнорує договірні зобов’язання що виникли в нього з моменту підписання кредитного договору № 9137 від 14 травня 2007р. Також своїми діями порушує умови вказаного договору.

Всі вимоги Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра” про належне виконання узятих на себе зобов'язань, відповідач проігнорував, від погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 умисно ухиляється, добровільно основну суму кредиту і проценти за користування кредитом сплатив частково.

Розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 9137 від 14.05.2007 року, укладеним між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_2 станом на 05.06.2008р. становить: 8750 грн. – основна заборгованість (неповернена сума кредиту), згідно п. 1.1 вищевказаного кредитного договору; 999,50 грн. – нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом згідно п. 1.1 вищевказаного кредитного договору; 999,50 грн. – підвищені проценти за користування кредитом, згідно п. 5.1 вищевказаного кредитного договору; 192,50 грн. – за запізнення повернення основної суми кредиту (на 22 дні), згідно п. 5.2 кредитного договору. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить: 8750 + 999,50 + 999,50 + 192,50 = 10941,50 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд розірвати кредитний договір № 9137 від 14.05.2007 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_2; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 10941 грн. 50 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідачів в судове засідання просить постановити заочне рішення.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомили. Тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії кредитного договору № 9137 від 14.05.2007р., укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра” та ОСОБА_2 , останній отримав кредит в розмірі 10000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 6060 від 14 травня 2007року (а.с. 8, 12).

Із копії договору поруки № 9137 від 14.05.2007р., вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 як поручителі, беруть на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_2 (а.с. 10).

Після заключення договору між позивачем і відповідачем відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобов’язання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ці зобов’язання згідно ст. 526 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В разі порушення зобов’язання, у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконане особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У термін, зазначений у договорі ні відповідач ОСОБА_2 , ні його поручителі ОСОБА_1, ОСОБА_3 суму кредиту не повернули.

Чинне законодавство України передбачає, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у вигляді пені, якою у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Ч. 3 ст. 549 ЦК України встановлюється, що пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.ст. 612, 625 ч. 2 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не виконали зобов’язання за договорами у встановлений строк. Тому, згідно ст. 624 ЦК України за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 10941 грн. 50 коп. , відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідачів необхідно стягнути солідарно і сплачене позивачем держмито у розмірі 109 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно 11080 грн. 92 коп. ( 10941 грн. 50 коп. + 109 грн. 42 коп. + 30 грн.).

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 істотно порушив умови кредитного договору, тому на вимогу позивача вважає можливим розірвати кредитний договір № 9137 від 14 травня 2007 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра” та ОСОБА_2В .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525-527, 530, 549-551, 553, 554, 610-612, 624, 625, 629, 651-653, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 9137 від 14.05.2007 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 9137 від 14.05.2007р. та судових витрат 11080 (одинадцять тисяч вісімдесят) грн. 92 коп. на поточний рахунок № 26505301169951 у філії «Відділення Промінвестбанку» м. Запоріжжя, код банку 313355, код ЄДРПОУ 25821181.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення або заяви про апеляційне оскарження, якщо заяви не було подано. Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя