Ухвала суду № 61185360, 09.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24811/15-ц Провадження № 2-р/772/6/16Головуючий в суді першої інстанції Категорія Доповідач Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 вересня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Медвецького С.К.,

суддів : Копаничук С.Г., Оніщука В.С.,

з участю секретаря Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяву публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про роз'яснення порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Вінницяобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2016 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 322-к від 21 вересня 2015 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника цеху діагностики металів за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника цеху діагностики металів СО «Вінницяенергоналадка» публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго».

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», 21050, м. Вінниця, вул. 1-Травня, 2, п/р 26007013004525 в Вінницькій філії АТ «Сбербанк Росії» МФО 320627, код 00130694 на користь ОСОБА_1 69 098 (шістдесят дев'ять тисяч дев'яносто вісім) гривень 12 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу з утриманням при виплаті означеної суми, передбачених законом податків та обов'язкових платежів, а також 2 000 (дві тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на користь держави 2 289 гривень 84 копійок судового збору.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_1 267 гривень 96 коп. судового збору та 5 000 (п'ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 730 гривень 80 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

В іншій частині позову відмовлено.

18 серпня 2016 року ПАТ «Вінницяобленерго» подано до апеляційного суду заяву про роз'яснення вказаного судового рішення в порядку ст. 221 ЦПК України, а також щодо визначення порядку виконання рішення згідно зі ст. 217 ЦПК України, посилаючись на те, що резолютивна частина рішення є незрозумілою в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді у структурній одиниці підприємства, яка ліквідована, її розуміння викликає труднощі та ускладнює реалізацію без визначення судом порядку виконання судового рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_2 подану заяву підтримала з викладених у ній підстав.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

14 червня 2016 року ПАТ «Вінницяобленерго» вже зверталося до апеляційного суду з заявою про роз'яснення вказаного судового рішення, підставами для задоволення якої зазначав ті ж самі аргументи, що й у заяві від 18 серпня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Вінницяобленерго» про роз?яснення рішення суду відмовлено.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року є зрозумілим, оскільки судом повно і ясно викладено резолютивну частину рішення, і її розуміння не викликає труднощів та не ускладнює його виконання, у резолютивній частині рішення зазначено конкретні дії (поновити ОСОБА_1 на посаді начальника цеху діагностики металів СО «Вінницяенергоналадка» публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго»), які необхідно вчинити, ця частина рішення не припускає декілька варіантів його тлумачення, а відтак, обставини, на які посилається заявник, не є підставою для роз'яснення рішення.

Ураховуючи те, що нових аргументів, окрім тих по яких вже прийнято рішення, заявник не наводить, то у задоволенні повторної заяви про роз?яснення рішення суду слід відмовити.

За правилами ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, зокрема, може визначити порядок його виконання, про що зазначає в рішенні.

Визначення порядку виконання рішення - це встановлення у судовому рішенні конкретних заходів та дій, які слід вчинити державному виконавцеві у разі, якщо рішення не буде виконано добровільно.

Порядок виконання включає в себе визначення заходів виконання, строку вчинення дій або утримання від них, покладення обов'язку вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз?яснено, що питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання (стаття 217 ЦПК України) розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення.

Звертаючись в суд із заявою про визначення порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року, заявник не врахував, що дане питання після ухвалення судового рішення не підлягає вирішенню в порядку ст. 217 ЦПК України.

Оскільки рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року є зрозумілим, розуміння його резолютивної частини не викликає труднощів та не ускладнює його виконання, а цивільним процесуальним законодавством передбачений інший спосіб визначення порядку виконання рішення суду, на думку колегії суддів, заява ПАТ «Вінницяобленерго» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 217, 221, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про роз'яснення порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ В.В. Оніщук

З оригіналом згідно: