Ухвала суду № 61184582, 25.04.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/774/15-ц

У Х В А Л А

судового засідання

25 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання недійсним (нікчемним) правочину,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним (нікчемним) договір дарування, укладений від імені її батька ОСОБА_8, з однієї сторони, та ОСОБА_2 з другої, який посвідчений 30.12.2013 року приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, стосовно спірного будинковолодіння по вул. Січнева, 50 у м. Червонограді та земельної ділянки.

Позивач 25.04.2016 року подала до суду клопотання, у якому просить призначити у справі амбулаторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103). На вирішення експертів поставити питання: Чи усвідомлював значення своїх дій та чи міг керувати ними ОСОБА_8 в момент укладення та посвідчення спірного договору дарування від 30.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2877, згідно з яким він подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, на якій вони розташовані, що знаходиться у м. Червонограді по вул. Січнева, 50.

Позивач та її представник у судове засідання не зявилися.

Відповідач у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання позивача, вважаючи, що у такий спосіб остання має намір лише затягнути час судового розгляду.

Інших питань, на які потрібна відповідь експерта, суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ураховуючи те, що обставини, що мають значення для справи, а саме: усвідомлення ОСОБА_8 значення своїх дій та його здатність керувати ними в момент укладення та посвідчення оспорюваного договору дарування мають значення для справи й потребують спеціальних знань, виходячи з підстав позову, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі експертизи, про яку просить позивач, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі амбулаторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне запитання: чи усвідомлював значення своїх дій та чи міг керувати ними ОСОБА_8 в момент укладення та посвідчення спірного договору дарування від 30.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі за № 2877, згідно з яким він подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, на якій вони розташовані, що знаходиться у м. Червонограді по вул. Січнева, 50?

Проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від дачі висновку.

У розпорядження експертів направити:

- матеріали цивільної справи № 459/774/15-ц у 3-х томах;

- медична карта № 1989 стаціонарного хворого 2010 р.;

- медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_8;

- медекспертна справа ОСОБА_9;

- медична карта амбулаторного хворого № 5684 ОСОБА_9

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В. В. Грабовський