Рішення № 61184500, 05.09.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 682/1635/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1160/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу заапеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування якого зазначалось, що за кредитним договором №014/2325/84/153 вiд 23.12.2005 року вiдповiдач ОСОБА_4 отримав кредит шляхом вiдкриття невiдновлювальної кредитної лiнiї з лiмiтом 15000 доларiв США до 22.12.2015 року зi сплатою вiдсоткiв за користування кредитними коштами у розмiрi 12 % на рiк на суму залишку заборгованості за кредитом. 23.12.2005 року виконання ОСОБА_4 кредитного зобовязання за кредитним договором забезпечене договором поруки №014/2325/84/153 мiж банком та ОСОБА_5, за яким поручитель зобовязався вiдповiдати солiдарно з позичальником по його борговим зобовязанням, що випливатямуть з кредитного договору. 14.12.2009 року між сторонами укладена додаткова угода №2, вiдповiдно до якої капiталiзовано прострочену заборгованiсть по кредиту та зменшено тимчасово до 15.05.2010 року розмiр щомiсячного платежу - надано кредитнi канiкули боржнику ОСОБА_4 09.06.2010 року до кредитного договору укладено додаткову угоду №3 про продовження строку дії кредитного договору до 22.12.2035 року, капiталiзовано прострочену заборгованiсть по кредиту та тимчасово з 15.06.2010 р по 15.05.2011 р зменшено розмiр щомiсячного платежу (надано кредитнi канiкули) та Графiк погашення кредиту було викладено у новiй редакцiї. Вказані додаткові угоди укладені за згодою поручителя. Проте, ОСОБА_4 порушив свої зобовязання за кредитним договором i з листопада 2014 року не здійснював повернення кредитних коштів. Розмiр заборгованостi вiдповiдача за кредитним договором станом на 27.04.2015 року становить 11249,40 доларiв США, що еквiвалентно 252 567 грн 36 к., i складається з: заборгованостi за кредитом в сумi - 9857,92 доларiв США, що еквiвалентно 221 326,37 грн, заборгованостi по вiдсоткам за користуваняя кредитом в сумi - 655,19 доларiв США, що еквiвалентно 14710,08 грн, пенi за простроченяя сплати кредиту та вiдсоткiв в розмiрi 736,29 доларiв США, що еквiвалентно 16530,91 грн..

Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором №014/2325/84/153 від 23.12.2005 року, що виникла станом на 27.04.2015 року, в сумі 252567,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» з кожного по 1262,84 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його змінити та стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь банку достроково заборгованість за кредитним договором №014/2325/84/153 від 23.12.2005 року визначену станом на 27.04.2015 року у розмірі 11249,40 доларів США, що еквівалентно 252567,36 грн. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального права. Вказує, що при ухваленні рішення суд стягнув заборгованість в національній валюті, хоча позивач в позовних вимогах просив стягнути заборгованість в іноземній валюті відповідно до договірних зобовязань.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтями 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 23.12.2005 року між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/2325/84/153, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 15000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних та кінцевим терміном погашення до 22.12.2015 року.(а.с. 21-24).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 23.12.2005 року між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3») та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №014/2325/84/153, відповідно до якого, поручитель взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязанням боржника ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору. Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (а.с. 46-47).

14 грудня 2009 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода №2, вiдповiдно до якої сторони досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) кредиту, визначених кредитним договором. Згідно угоди, фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у звязку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості, таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику (а.с. 25-27).

09.06.2010 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода №3, за умовами якої продовжено строк дії кредитного договору до 22.12.2035 року, капiталiзовано прострочену заборгованiсть по кредиту та тимчасово з 15.06.2010 року по 15.05.2011 року зменшено розмiр щомiсячного платежу (надано кредитнi канiкули) та Графiк погашення кредиту було викладено у новiй редакції (а.с. 34-36).

В свою чергу, поручителем ОСОБА_5 надавались письмові згоди на зміну умов кредитного договору відповідно до зазначених вище додаткових угод (а.с. 28, 37).

31.03.2015 року на імя позичальника направлялась вимога про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором (протягом 60 календарних днів з дати цієї вимоги) (а.с. 48, 49).

Однак, позичальник взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та додатковими угодами не виконував належним чином, здійснював погашення кредиту до 30.12.2014 року несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 27.04.2015 року виникла заборгованість. А тому, суд першої інстанції, правильно виходив з факту невиконання відповідачами зобовязань за кредитним договором та дійшов вірного висновку щодо необхідності стягнення з позичальника та поручителя в солідарному порядку кредитної заборгованості.

Разом з тим, при визначенні розміру заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку, суд першої інстанції припустився помилки. Крім того, судом помилково застосовано норму матеріального права, яка не була чинною на час виникнення спірних правовідносин положення абз. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яка набрала чинності з 16.10.2011 року).

У відповідності до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 24.09.2014 року №6-145цс14, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.1992 року акціонерному поштово-пенсійному банку «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3») було видано банківську ліцензію №10 на право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та пп. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та 03.12.2001 року видано дозвіл №10-3 на право здійснення операцій, визначених пп. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатком до цього дозволу (а.с. 134-136).

Відповідно до п. 9.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього Договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Пунктом 10.4 кредитного договору передбачено, що до правовідносин, повязаних з укладанням та виконанням цього договору застосовується загальний строк позовної давності у три роки (ст. 257, 259 ЦК України).

З огляду на викладене вище, з урахуванням розрахунку заборгованості за договором, який був витребуваний апеляційним судом відповідно до ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 09.08.2016 року, сума заборгованості за кредитним договором №014/2325/84/153 від 23.12.2005 року та додатковими угодами №2 від 14.12.2009 року, №3 від 09.06.2010 року станом на 27.04.2015 року становить 10513,11 доларів США, з яких: 9857,92 долари США заборгованість за кредитом, 655,19 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом та 14492 грн. 53 к. пені (розмір якої визначено в межах трьохрічного строку).

Відповідно, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» задовольнити.

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року змінити, зазначивши заборгованість за кредитним договором №014/2325/84/153 від 23.12.2005 року та додатковими угодами №2 від 14.12.2009 року, №3 від 09.06.2010 року, яка виникла станом на 27.04.2015 року та підлягає стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3», в розмірі 10513,11 доларів США, з яких: 9857,92 долари США заборгованість за кредитом, 655,19 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом та 14492 грн. 53 к. пені.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_7

Судді:/підписи/ ОСОБА_8

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

______________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Провадження № 22-ц/792/1160/16

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 27