Ухвала суду № 61184110, 01.09.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 Справа №607/6705/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 державного науково-технічного підприємства Промінь про скасування судового наказу від 24 червня 2016 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 державного науково-технічного підприємства Промінь на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 державне науково-технічне підприємство Промінь звернулося до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24 червня 2016 року у цивільній справі №607/6705/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 державного науково-технічного підприємства Промінь на користь ОСОБА_2 27673, 55 гривень заборгованості по заробітній платі та 275, 60 гривень судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог зазначають, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими.

Представник заявника ОСОБА_1 державного науково-технічного підприємства Промінь у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви про скасування судового наказу.

Із копії судового наказу від 24 червня 2016 року у цивільній справі №607/6705/16-ц вбачається, що із ОСОБА_1 державного науково-технічного підприємства Промінь на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 27673, 55 гривень та судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно із ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

З врахуванням викладених обставин, суддя приходить до висновків, що судовий наказ від 24 червня 2016 року у цивільній справі №607/6705/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 державного науково-технічного підприємства Промінь на користь ОСОБА_2 27673, 55 гривень заборгованості по заробітній платі та 275, 60 гривень судового збору слід скасувати, та розяснити ОСОБА_2, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням вимог щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 державного науково-технічного підприємства Промінь про скасування судового наказу від 24 червня 2016 року по справі №607/6705/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 державного науково-технічного підприємства Промінь на користь ОСОБА_2 27673, 55 гривень заборгованості по заробітній платі та 275, 60 гривень судового збору задовольнити.

Судовий наказ від 24 червня 2016 року у цивільній справі №607/6705/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 державного науково-технічного підприємства Промінь на користь ОСОБА_2 27673, 55 гривень заборгованості по заробітній платі та 275, 60 гривень судового збору.

Розяснити, ОСОБА_2, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням вимог щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка