Ухвала суду № 61183679, 06.09.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/5652/15-ц

2/465/520/16

У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» Кізими Т.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Франківським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» за участю третьої особи ТзОВ «Українська академія дизайну» про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

06.09.2016 року на адресу суду поступила заява представника відповідача ПАТ «Укртрансгаз» Кізими Т.М. про відвід судді Дзеньдзюри С.М. В даній заяві, представник позивача вказує про те, що суддею порушено порядок розгляду поданих ним заяв про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі, оскільки на думку представника відповідача, спір по справі №465/5652/15-ц є вирішений та не підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції. Крім цього, на думку представника відповідача, подані ним заяви суддею не розглядалися, лише повідомлено відповідача про відмову в їх задоволенні. Вважає, що вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Укртрансгаз» Кізима Т.М. підтримав подану ним заяву про відвід, просив її задоволити. Позивачі та представники позивачів проти поданої заяви заперечили, просили відмовити в її задоволенні.

Розглянувши подану заяву та заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено, що представником відповідача подавались заяви про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі на підставі того, що між тими самими сторонами, з того ж самого предмету, спір розглянутий Господарським судом м.Києва. У зв'язку з тим, що у в Господарському суді м.Києва у справі № 39/81 розглядався та був вирішений спір за позовом ТзОВ «Українська академія дизайну» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, а Франківський районний суд м.Львова розглядає спір за позовом фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» за участю третьої особи ТзОВ «Українська академія дизайну» про стягнення компенсації за порушення авторських прав, судом постановлено ухвали про відмову в задоволенні вказаних заяв. Дані ухвали постановлялися судом не виходячи до нарадчої кімнати і не оформлялися окремим процесуальним документом, а були занесені до журналу судового засідання відповідно до ч.5 ст.209 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

З огляду на це, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Інших обставин, які б давали підстави для відводу судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

У задоволенні поданої представником ПАТ «Укртрансгаз» Кізимою Т.М. заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.