Ухвала суду № 61183659, 22.01.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/4149/15-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Грабовського В.В., з участю секретаря судового засідання Черник Т.І., розглянувши питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним та нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконним, недійсним та нікчемним договір про довічне утримання, укладений 13.11.2015 року між ОСОБА_3 та відповідачем, зареєстрований у Червоноградській державній нотаріальній конторі; визнати незаконною та скасувати реєстрацію в Реєстраційній службі Червоноградського МУЮ №1-901 від 13.11.2013 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя відповідача.

22.01.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 та накласти арешт на грошові вклади, що належали ОСОБА_3 і знаходяться на рахунку в «Ощадбанк» та КБ «ПриватБанк». Зазначив, що оскільки право власності на вищевказану квартиру зареєстроване за відповідачем, вона має намір відчужити дану квартиру. Відповідач розклеїла оголошення про продаж вищевказаної квартири, а також розмістила оголошення на інтернет-сайті. Ці обставини свідчать про те, що відповідач поспішає продати квартиру, щоб припинити провадження по даній справі.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України (далі ЦПК) заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу першого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ураховуючи наведене та побоювання позивача щодо можливого відчуження відповідачем спірної квартири, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на зазначену квартиру та заборону вчиняти будь-які дії по її відчуженню, як про це просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову у цій частині підлягає задоволенню.

У задоволенні заяви у частині накладення арешту на грошові вклади, що належали ОСОБА_3 і знаходяться на рахунку в «Ощадбанк» та КБ «ПриватБанк», необхідно відмовити, оскільки грошові вклади не є предметом позову.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявузадовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, та заборонити вчиняти будь які дії по її відчуженню.

Надіслати копію ухвали до Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції для виконання, а особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий В. В. Грабовський