Ухвала суду № 61183195, 20.05.2016, Якимівський районний суд Запорізької області

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 330/2431/13-к

1-кп/330/3/2016

"20" травня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.

колегії суддів: Бойчевої Н.В.

Куценко О.О.

при секретарі судового засідання Шеліповій Ю.О.

за участю прокурора Якимнюка С.А.

обвинувачених ОСОБА_2,ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката Єрьоменко О.М.

у судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368, за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 12.05.2016 року стороною захисту було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі через те, що обвинувачена ОСОБА_2 страждає на тяжкі хронічні захворювання, на протязі тривалого часу проходила стаціонарне та амбулаторне лікування, які на теперішній час загострилися, через що їй необхідно тривале обстеження та лікування за кордоном. Також просить направити листа до прикордонної служби щодо відсутності будь-яких заборон для виїзду обвинуваченої з території України.

Обвинувачені заявлене клопотання підтримали.

Представники державного обвинувачення проти заявленого клопотання заперечує, вважаючи, що захисником надані недостовірні медичні документи і неможливість участі у судових засіданнях обвинуваченої викликає сумнів, оскільки надано направлення для проходження обстеження, однак цього недостатньо для встановлення дійсності діагнозу. Крім того, зазначили, що, у відповідності до наданих документів, обстеження необхідно провести на прохання самої пацієнтки, тобто обвинуваченої, тому неможна вважати це рекомендацією лікарів. Також посилаються на те, що захворювання, вказані у лікарських документах, наданих стороною захисту, не входять до переліку тяжких, наявність яких обумовлює неможливість явки обвинуваченої до судових засідань.

Крім того, сторона обвинувачення вказує на те, що 05.06.2012 року заступником прокурора Запорізької області було винесено постанову про заборону виїзду за межі України ОСОБА_2. У відповідності до Перехідних положень діючого КПК України, запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до його видужання.

У відповідності до наданих стороною захисту медичних документів - виписки з медичної карти, висновку за результатами комп'ютерної томографії, направлення), обвинувачена ОСОБА_2 страждає на бронхіальну астму 3-4 ст.(тяжкий перебіг, неконтрольований), вузол лівої долі щитовидної залози, кісти обох нирок, хронічний гепатит «С» (середньо тяжкий перебіг), дивертикул стравоходу.

Згідно до Переліку захворювань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров'я України №3/6 від 18.01.2000 року, встановлені в медичній документації захворювання - бронхіальна астма, новоутворення (вузол щитовидної залози, кисти нирок), хронічний гепатит «С», - є тяжкими, тому, на думку суду, дійсно перешкоджають обвинуваченій приймати участь у судових засіданнях, тобто виключає її участь у судовому провадженні.

При цьому судом також враховується похилий вік обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, посилання прокурора на необґрунтованість клопотання сторони захисту щодо зупинення провадження, на думку суду, хибні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення судового провадження, тому вважає, що клопотання сторони захисту про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Щодо другої частини клопотання сторони захисту, суд виходить з наступного.

Дійсно, 05 червня 2012 року, під час проведення досудового слідства, заступником прокурора Запорізької області в порядку ст. 98-1 КПК України (в редакції 1960 року) було прийнято постанову про заборону ОСОБА_2 виїзду за межі України.

Сторона обвинувачення, посилаючись на п.9 Перехідних положень до діючого КПК України, вважає, що даний запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченої на досудовому слідстві продовжує діяти, оскільки не був скасований у встановленому законом порядку.

Однак, суд вважає ці посилання сторони обвинувачення необґрунтованими, оскільки запобіжні заходи, щодо яких мається посилання у п. 9 Перехідних положень, передбачені главою 13 КПК України (в редакції 1960 року). Постанова ж від 05.06.2012 року прийнята заступником прокурора Запорізької області у порядку ст. 98-1 КПК України (в редакції 1960 року), тому не може вважатися запобіжним заходом.

Крім того, обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Якимівського районного суду у порядку, передбаченому КПК України в редакції 2012 року, судовий розгляд здійснюється на підставі положень саме цього Кодексу, тому, на думку суду, у даному разі посилання а п. 9 Перехідних положень є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова заступника прокурора Запорізької області від 05.06.2012 року на теперішній час втратила чинність та не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 350, Перехідними положенями КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368, за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК УкраїниОСОБА_5 за ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368, за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, - до видужання обвинуваченої ОСОБА_2.

Постанову прокурора Запорізької області від 05 червня 2012 року - вважати такою, що втратила чинність.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порідку до Апеляційного суду Запорізькгої області через Якимівський райсуд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий Федорець С.В.

Судді - Бойчева Н.В.

Куценко О.О.