Ухвала суду № 61182731, 08.09.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.09.2016

Справа № 320/5846/16-к

УХВАЛА

08 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Слідчого судді - Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

за участю прокурора ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без визначеного місця проживання, раніше судимого,

1.18.04.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 186 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт.

2.26.11.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3, ст. 389 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України, до 3 років 12 днів позбавлення волі.

3.08.04.2014 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2, ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. ст. 70 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнено 21.08.2015 року.

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 28.08.2016 приблизно на початку травня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись на вулиці Університетська (Свердлова), в місті Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав кришку люку чавунного водопровідно каналізаційного, вартістю 562 гривні 20 копійок, який належить КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, чим заподіяв потерпілому КП «Водоканал», матеріальний збиток на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім того, 04.06.2016 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись біля озера «Гарячка», розташованого по пров. Кримському (Фурманова), в місті Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з карману шортів, таємно викрав мобільний телефон марки «S-tell», модель М-210, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: 352416058727563, вартістю 1250 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» № 098-355-30-18, вартістю 20 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4, матеріальний збиток на загальну суму 1270 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 26.06.2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись на «Кіровському ринку», який розташований по вул. Героїв України (Кірова), в місті Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з карману плаття, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», в корпусі золотого кольору, ІМЕІ 1: 352848075995973, ІМЕІ 2: 352849075995971, вартістю 7000 гривень, в якому знаходились сім карти мобільних операторів «Київстар» № 096-676-07-31 та «МТС» № 099-088-28-27, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, а також флеш карта памяті «MicroSD», обємом 32 ГБ, вартістю 480 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5, матеріальний збиток на загальну суму 7480 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 29.07.2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення кімнати, таємно викрав телевізор «Samsung», плоско - панельний, в корпусі сірого кольору, вартістю 5104 гривні, системний блок «Amadei Elite», модель 42760 TX, в корпусі чорного кольору, вартістю 6000 гривень, монітор марки «Samsung», модель 770р, с/н VD17HVFL802031E, вартістю 4000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6, матеріальний збиток на загальну суму 15104 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 30.08.2016 року, приблизно о 08 годині 05 хвилин, знаходячись біля кардіологічного відділення «Мелітопольської лікарні № 2», яке розташоване по вул. Кізіярській, в місті Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Формула Діамант», в корпусі синього кольору, вартістю 5000 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7, матеріальний збиток на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 01.09.2016 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, знаходячись на будівельному майданчику, який знаходиться по вул. Бєляєва у м. Мелітополі, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи довірливі стосунки зі ОСОБА_8, достовірно знаючи, що повертати майно не буде, під приводом тимчасового користування, а саме здійснення телефонного дзвінка, отримав від ОСОБА_8 майно - мобільний телефоном «Meizu M2 16GB gray», в корпусі сірого кольору, IMEI: 869352020102989, вартістю 3333 гривень, з захисною плівкою, вартістю 49 гривень, в якому знаходились сім карти мобільних операторів «Київстар» № 068-59-16-831, вартістю 15 гривень та «МТС» № 050-23-72-943, вартістю 15 гривень, чохол «Nillkin Super Frosted Meizu M2», чорного кольору, вартістю 399 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3811 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

07.09.2016 року, прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури, юристом 2-го класу, ОСОБА_1, кримінальні провадження під №№ 12016080140002406, 12016080140002882, 12016080140003276, 12016080140004102, 12016080140004574, 12016080140004640, були обєднані під єдиним № 12016080140002406.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-показами потерпілого ОСОБА_9;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10;

-протоколом огляду;

-постановою про визнання речовим доказом;

-показами потерпілої ОСОБА_4;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11;

-показами потерпілої ОСОБА_5;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11;

-показами потерпілого ОСОБА_6;

-постановою про визнання речовим доказом;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12;

-постановою про визнання речовим доказом;

-показами потерпілої ОСОБА_7;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13;

-постановою про визнання речовим доказом;

-показами потерпілого ОСОБА_8;

-протоколом допиту малолітнього свідка

07.09.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України.

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, раніше судимий за вчинення тяжкого умисного злочину, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, покладені на нього зобовязання не виконує, та продовжує злочинну діяльність. Стійких соціальних стосунків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, слідчий вважає, що ОСОБА_2, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинить інше кримінальне правопорушення;

3) буде іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, підозрюваний зобовязується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 не має стійких соціальних стосунків, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та не виконує покладені на нього зобовязання, він може безперешкодно залишити будь яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

Враховуючи те, що особи, які могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_2 відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України неможливо.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2, не працює, постійного джерела доходів, та особистого майна не має, слідчий вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - також не можливо.

У звязку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він у скоєнні злочину визнає себе винним повністю, та згоден на обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ряду злочинів передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, та за ст. 190 ч.2 КК України, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, покладені на нього зобовязання не виконує, та продовжує злочинну діяльність, стійких соціальних стосунків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, є особою без визначеного місця проживання, слідчий суддя вважає, що запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу більш мякого, ніж тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинить інше кримінальне правопорушення;

3) буде іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, підозрюваний зобовязується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, та не має стійких соціальних стосунків, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та не виконує покладені на нього зобовязання, він може безперешкодно залишити будь яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

Враховуючи те, що особи, які могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_2 відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України неможливо.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2, ніде не працює, постійного джерела доходів, та особистого майна не має, вважаю, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - також не можливо.

Таким чином, відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, те, що він не працює, підозрюється у скоєнні корисних злочинів, суд вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 17 години 20 хвилин 08 вересня 2016 року до 17-20 години 06 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 06 листопада 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 72500 (сімдесят дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, призначення платежу: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 листопада 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: І.В. Урупа