Ухвала суду № 61182375, 09.09.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5187/16-к

1-кс/310/837/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В.

при секретарі Артьоменко Д.О.

за участю слідчого Пономаренко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 12.04.2016 року до ЄРДР за № 42016081120000018 клопотання слідчого Бердянського ВН ГУ НП в Запорізькій області від 08.09.2016 року про проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року слідчий Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до Бердянського міськрайонного суду з клопотанням про проведення позапланової перевірки з питань дотримання виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради (ЄДРПОУ 20495280), яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, площа 1 ОСОБА_1, 2 вимог законодавства України принаданні в оренду земельних ділянок комунальної форми власності, встановленням орендної плати на вказані земельні ділянки в період з 28.12.2014 по теперішній час.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Діючим КПК України не передбачено положень щодо вирішення слідчим суддею питання про проведення позапланової перевірки, а тому клопотання прокурора не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України та не підлягає задоволенню.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Отже, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 303-310 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки з питань дотримання виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради (ЄДРПОУ 20495280), яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, площа 1 ОСОБА_1, 2 вимог законодавства України принаданні в оренду земельних ділянок комунальної форми власності, встановленням орендної плати на вказані земельні ділянки в період з 28.12.2014 по теперішній час відмовити.

Слідчий суддя О.В. Маринін