Ухвала суду № 61182332, 07.09.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/1081/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Джуги С.Д., Мацунича М.В.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ДП «Санаторій «Квітка Полонини» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 7 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

27 травня 2016 року ДП «Санаторій «Квітка Полонини» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 7 червня 2016 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, а саме: недотримання правил підсудності, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу та передати справу на рогляд по підсудності.

Межі доводів апеляційної скарги - судом відкрито провадження у справі без врахування вимог ЦПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України з питань підсудності цивільних справ, оскільки позивачем невірно вказано адресу відповідача.

В запереченні представник ДП «Санаторій «Квітка Полонини» Ігнатенко С.С. просить відхилити апеляційну скаргу як необгрунтовану, оскільки ОСОБА_2 в апеляційній скарзі особисто зазначив своєю адресою АДРЕСА_1, яка позивачем зазначена в позовній заяві.

Представник позивача Ігнатенко С.С. підтримав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, що вбачається з повідомлення про вручення судової повістки. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності апелянта.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, в позовній заяві зазначено, що зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 (а.с. 2).

Даний факт підтверджується довідкою Солочинської сільської ради № 286/05-02 від 03.06.2016 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 62).

Крім того, адреса місця проживання : АДРЕСА_1, вказана самим апелянтом в апеляційній скарзі (а.с. 79), заяві на виконання вимог ухвали апеляційного суду (а.с. 87) та поштовому конверті, в якому була надіслана зазначена заява (а.с. 88).

Отже позивач ДП «Санаторій «Квітка Полонини» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», пред'являючи позов про заборону вчиняти певні дії щодо земельної ділянки, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та знаходиться в с. Солочин Свалявського району, керуючись положеннями ст. 109 ЦПК України правомірно звернувся із даним позовом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 - до Свалявського районного суду.

З урахування викладеного, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 слід відхилити як необгрунтовану й залишити без змін ухвалу судді Свалявського районного суду від 7 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ДП «Санаторій «Квітка Полонини» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії, оскільки зазначене питання вирішено судом із додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 7 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: