Рішення № 61182238, 11.07.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13296/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - суддіПридачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання іпотечного договору припиненим, припинення обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання іпотечного договору припиненим, припинення обтяження.

В позовній заяві посилається на те, що між нею та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір № 0601/0408/71-032, згідно умов якого банком надано позивачу грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 450000 дол. США, на строк до 25.04.2038 року включно. Разом з тим, між позивачем та ВАТ «Сведбанк» було укладено іпотечний договір № 0601/0408/71-032-Z-1, яким забезпечується належне виконання позивачем вимог банку, що випливають із вищевказаного кредитного договору. Відповідно до п.2 іпотечного договору позивачем передано в іпотеку ВАТ «Сведбанк» належне на праві власності майно квартиру під № 10, яка знаходиться у м. Ужгород по пр. Свободи, буд. 33. Відповідно до повідомлення про відступлення від 05.06.2012 року АТ «Сведбанк» та АТ «Дельта Банк» сповіщено позивача письмово про відступлення від АТ «Сведбанк» на користь АТ «Дельта Банк» своїх прав вимоги за вищевказаним кредитним договором та іпотечним договором. Також повідомлялося, що у результаті відступлення АТ «Дельта Банк» є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними документами та всі права іпотекодержателя з 25.05.2012 року. 27.11.2012 року на адресу відповідача позивачем спрямовано заяву з проханням надати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором, яка зареєстрована 27.11.2012 року за вх.. № 1068805. 28.11.2012 року позивачем отримано довідку вих. № 05-1068805 від 28.11.2012 року, в тому , що кредитний договір укладений 25.04.2008 року між позивачем та АТ «Сведбанк», по якому право вимоги з 25.05.2012 року було відступлено АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 16.10.2012 року у зв»язку з повним виконанням позичальником позивачем зобов»язань за вказаним кредитним договором перед кредитором відповідачем. Кредитор - відповідач не має фінансових та майнових претензій до позичальника по кредитному договору від 25.04.2008 року. Враховуючи викладене, та те, що заборгованість по кредитному договору згідно довідки вих. № 05-1068805 від 28.11.2012 року відсутня є очевидним, що іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 1092 є припиненим у зв»язку з повним виконанням кредитного договору. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, відповідач повинен був подати реєстратору Державної реєстраційної служби заяву про припинення обтяження і виключення його з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою квартири та Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження квартири, але цього не зробив. А тому просить суд визнати припиненим іпотечний договір № 0601/0408/71-032 («») від 25.04.2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк», код ЄДРПОУ 19356840, МФО 300161 та ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1), згідно якого відступлення права вимоги з 25.05.2012 року перешло до ПАТ «ОСОБА_4, код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, припинити обтяження шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою квартири № 10, яка знаходиться у м. Ужгород по пр.. Свободи, буд. 333, припинити обтяження шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження квартири № 10, яка знаходиться у м. Ужгород по пр. Свободи, , буд. 33, зобов»язати реєстраційну службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою квартири № 10, яка знаходиться у м. Ужгород по пр. Свободи, буд. 33, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Позивач та її представник в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника позивача, в заяві також зазначає, що позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, зазначила, що наведені в позовній заяві підстави позову є надуманими, недоведеними і не відповідають дійсності. Твердження позивача про те, що наявні підстави для припинення зобов»язань за кредитним договором і як наслідок за іпотечним договором, оскільки нею повернутий кредит та сплачені відсотки за його користування є безпідставним, оскільки позивачем не надано суду довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором . Повністю заперечує надання позивачу банком довідки від 28.11 2012 року про відсутність майнових претензій до позивача ОСОБА_5 позивачем квитанції підтверджують факт сплати коштів, але не підтверджує факт повного виконання позичальником всіх зобов»язань за кредитним договором. Крім того, таке твердження позивача спростовується доданими довідкою та розрахунком заборгованості від 23.05.2016 року. Згідно вказаної довідки від 23.05.2016 року по кредитному договору № 0601/0408/71-032 від 25.04.2008 року наявна заборгованість в розмірі 1444300,07 грн. Також 04.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 0601/0408/71-032 від 25.04.2008 року на користь АТ «Дельта Банк» . Додала , що надану позивачем копію довідки від 28.11.2012 року про відсутність майнових претензій у банку до позивача вважати неналежним доказом, оскільки оригінал такої суду не надано.

Відповідно до іпотечного договору № 0601/0408/71-032 від 25.04.2008 року цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє по дату повного виконання зобов»язань, забезпечених іпотекою за цим договором. Враховуючи, що позичальником основне зобов»язання не виконано, а передбачені ст.. 17 Закону України «Про іпотеку» випадки щодо предмету іпотеки не настали, відсутні правові підстави для припинення договору іпотеки, і, як наслідок, відсутні правові підстави для виключення записів з реєстрів обтяжень. А тому просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0601/0408/71-032, згідно умов якого банком надано ОСОБА_2 грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 450000 дол. США, на строк до 25.04.2038 року включно.

Також 25.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 0601/0408/71-032-1, яким забезпечується належне виконання іпотекодавцем вимог іпотеко держателя, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору № 0601/0408/71-032 від 25.04.2008 року, укладеного між іпотекодавцем та іпотеко держателем, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов»язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов. (п.1 іпотечного договору.)

Як вбачається з долученого матеріалів справи позивачем, повідомленням про відступлення від 05.06.2012 року вих. № SDK/250512-2756/1, ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта ОСОБА_4» повідомили ОСОБА_2 про відступлення ВАТ «Сведбанк» своїх прав вимоги за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк»

Позивачем до матеріалів справи долучено ксерокопію заяви ОСОБА_2 від 27.11.2012 року адресованої начальнику Закарпатського відділення АТ «Дельта Банк», про надання довідки що вона вже не являється клієнтом банку і у неї немає заборгованості щодо договору № 0601/0408/71-032.

Також позивачем долучено до матеріалів справи копію довідки від 28.11.2012 року вих. № 05-1068805, за підписом начальника Департаменту клієнтської підтримки ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6, зі змісту якої вбачається, що така видана ОСОБА_7, в тому, що кредитний договір № 0601/0408/71-032, укладений 25.04.2008 року між ОСОБА_2 та АТ «Сведбанк» (публічне), по якому право вимоги з 25.05.2012 року було відступлене АТ «Дельта Банк», надалі «Кредитор», припинив свою дію з 16.10.2012 року у зв»язку з повним виконанням позичальником зобов»язань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника по кредитному договору № 0601/0408/71-032 від 25.04.2008 року.

Водночас, представником відповідача суду надано довідку від 23.05.2016 року, за підписом начальника управління супроводження операцій фізичних осіб АТ «Дельта Банк» ОСОБА_8, згідно якої АТ «Дельта Банк» повідомляє, що 25.04.2008 року з ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0601/0408/71-032, загальна заборгованість станом на 23.05.2016 року за вказаним договором складає 1444300,07 грн.

Також представником відповідача долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором кредиту № 0601/0408/71-032 від 25.04.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов»язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України, за відсутності інших підстав припинення зобов»язання, передбачених договором або законом, зобов»язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов»язання і є дійсною до припинення основного зобов»язання або до закінчення дії іпотечного договору.

Суд не може взяти до уваги твердження позивача про повне виконання нею зобов»язань за кредитним договором № 0601/0408/71-032 від 25.04.2008 року, а також подану нею довідку про це, оскільки позивачем не надано оригіналу такої довідки, а долучена позивачем до матеріалів справи ксерокопія довідки не являється належним доказом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила видачу та наявність такої довідки.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати оригіналу.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на вищезазначену довідку 28.11.2012 року вих. № 05-1068805.

Проте, позивачем не надано оригіналу вказаної довідки, в судове засідання позивач та її представник жодного разу не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником позивача двічі заявлялося клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у задоволенні якого судом було відмовлено. До суду надійшла заява представника позивача датована 11.06.2016 року, яка отримана судом 13.06.2016 року, в якій він зазначає, що оскільки у задоволені його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено, а для того щоб дістатися до суду йому необхідний час на дорогу, він не зможе з»явитися в судове засідання призначене на 15 год. 14.06.2016 року з поважних причин, у зв»язку з чим розгляд справи просить провести у його відсутність, на позові наполягає, на ухваленні заочного рішення не заперечує.

Судом було відкладено розгляд справи на 16 год. 0 хв. 11.07.2016 року, про що належним чином повідомлено сторони, однак представник позивача надав суду заяву про проведення вказаного судового засідання в режимі відео конференції, в задоволенні якого йому було відмовлено. В судове засідання 11.07.2016 року представник позивача не з»явився.

З огляду на наведене суд вважає, що така поведінка представника позивача свідчить про його небажання брати участь в судовому засіданні та подавати належні докази в обгрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України одним з питань, яке суд повинен вирішити під час ухвалення рішення є те чи мали місце обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували підставність його позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити за його недоведеністю.

Керуючись ст.ст.598, 599 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 57, 58, 60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання іпотечного договору припиненим, припинення обтяження - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_9