Ухвала суду № 61181782, 09.09.2016, Селидівський міський суд Донецької області

242/4029/16-ц

2-з/242/30/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Нерсісян ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики у розмірі 718109,83 грн.

До суду надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що оскільки відповідач ухилився від виконання свого обовязку по поверненню позики та вказана сума є великою, а тому просить накласти арешт на належне відповідачу майно для виконання рішення суду а саме дитячий садочок «Фіалка» за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Ткаченка, 41-б.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які приймають участь у справі, може прийняти міри по забезпеченню позову. Забезпечення позову можливе у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову передбачені ст. 152 ЦПК України, до яких належать накладення арешту, забороною вчиняти певні дії, встановлення обовязку вчинити певні дії, забороною здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві, зупиненням продажу арештованого майна, зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, передачею речі, яка є предметом спору.

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного суду України, викладеними у п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Згідно наданих доказів до заяви встановлено, що відповідач є власником нерухомого майна, а предметом спору у даній справі є стягнення боргу, а тому вважаю обґрунтованими вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, бо даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, не порушує майнові права відповідача, як і інших осіб, а тому подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на дитячій садок «Фіалка», загальною площею 382,3 к.м., за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Ткаченка, 41-б, який належить Нерсісян ОСОБА_2 з забороною вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя