Вирок № 61180918, 08.09.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28055/15-к

Провадження №1-кп/761/389/2016

В И Р О К

Іменем України

08 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Циктіча В.М.,

за участю:

секретаря Філь В.В.,

прокурорів Грабенка Р.В., Горбенка В.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження

№ 120 151 001 000 093 46, № 120 151 001 000 114 80, № 120 151 001 000 080 43, № 120 151 001 000 141 84, за якими

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, українець, який має середню спеціальну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, у силу ст. 89 КК України не судимий,

обвинувачується за ч. 1 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів та низку злочинів проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_2 09.07.2015 приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи за адресою - АДРЕСА_3, придбав у невстановленої особи за 700 грн. наркотичний засіб - опій ацетильований, який знаходився у медичному шприці об'ємом 20 мл, заповненому до відмітки 14 мл. Після цього ОСОБА_2 став зберігати при собі вказаний наркотичний засіб без мети збуту. Приблизно о 15 год. 15 хв. того ж дня у обвинуваченого вилучений шприц з наркотичним засобом.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 20.07.2015 № 2130 х вилучена у ОСОБА_2 речовина, масою 13,702 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,574 г.

Крім того, обвинувачений 10.08.2015 приблизно о 07 год., перебуваючи у квартирі за місцем свого проживання за адресою - АДРЕСА_1, вирішив забрати свої особисті речі. У цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний умисел, керуючись корисливими мотивами, діючи таємно, ОСОБА_2 умисно викрав майно - телевізор «Самсунг» вартістю 6699 грн. та ноутбук «Асер» вартістю 5500 грн., які належали його матері - потерпілій ОСОБА_3

Після цього обвинувачений з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями обвинувачений завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 12 199 грн.

У подальшому, 25.09.2015 приблизно о 18 год. ОСОБА_2, перебуваючи поблизу станції Київського метрополітену «Нивки» за адресою - м. Київ, вул. Щербакова, 1, побачив знайомого йому ОСОБА_4, який працював продавцем у кіоску «Біг-Бург». Останній запросив обвинуваченого до кіоску, де вони почали спілкуватись. Під час спілкування ОСОБА_2 звернув увагу на мобільний телефон, який лежав на полиці у вказаному кіоску. У зв'язку з цим у обвинуваченого винник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації зазначеного умислу, ОСОБА_2, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, взяв з полиці телефон «Samsung А500Н Galaxy A5 Duos» IMEI (1) НОМЕР_1, IMEI (2) НОМЕР_2, вартістю 6 724 грн., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Life» вартістю 15 грн, на рахунку якої було 40 грн. Після вчинення вказаних дій обвинувачений, утримуючи при собі телефон, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 6 779 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_2 26.11.2015 приблизно о 06 год., перебуваючи у кімнати АДРЕСА_2, де обвинувачений проживав спільно з ОСОБА_5, помітив на полиці поряд з ліжком останнього мобільний телефон. У цей момент у ОСОБА_2 виникло злочинне бажання заволодіти майном ОСОБА_5 Користуючись тим, що потерпілий та інші мешканці кімнати сплять, обвинувачений, діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, заволодів мобільним телефоном «Lenovo A 536» IMEI (1) НОМЕР_3, IMEI (2) НОМЕР_4, вартістю 1500 грн., у якому знаходились сім-картки мобільних операторів «Life» та «МТС», що матеріальної цінності для потерпілого не представляли. Вказаними діями обвинувачений завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1500 грн.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2, утримуючи телефон при собі, місце злочину покинув, отримавши таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, дав показання по суті справи, які відповідають обставинам, викладеним у даному вироку. У скоєному щиросердно розкаявся, просив суворо не карати, прийняти до уваги, що зазначені злочини вчинив у зв'язку з наявною у нього на той час наркотичною залежністю. На даний момент на наркотичну залежність не страждає, пройшовши курс соціальної терапії.

Пред'явлений до нього Повним товариством «Заставне товариство «Скарбниця» цивільний позов ОСОБА_2 визнав повністю.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв'язку з цим суд вважав за необхідне дослідити висновки судових експертиз, дані про долю речових доказів, дані, що характеризують особу обвинуваченого, документи щодо процесуальних витрат.

Згідно з висновком судового експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 20.07.2015 № 2130 х вилучена у обвинуваченого рідина масою 13, 702 г є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,574 г.

Судові витрати на проведення вказаної експертизи становлять 245,52 грн.

Постановою слідчого від 24.09.2015 речовий доказ опій ацетильованим переданий на зберігання до камери схову Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до заяви від 10.08.2015 потерпіла ОСОБА_3 повідомила про викрадення з її квартири за адресою - АДРЕСА_1 телевізора «Самсунг» та ноутбука «Асер».

Згідно з висновком судового експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 28.08.2015 № 1412 слід папілярного узору залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2

Судові витрати на проведення зазначеного експертного дослідження становлять 491, 04 грн.

Довідкою ПТ ЗТ «Скарбниця» підтверджується, що обвинувачений 25.09.2015 передав у заклад мобільний телефон «Samsung А500Н Galaxy A5 Duos», IMEI НОМЕР_2 та отримав 3 750 грн.

У подальшому зазначений мобільний телефон переданий потерпілому ОСОБА_4 на зберігання.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом від 26.11.2015 про прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 щодо викрадення належного йому мобільного телефону «Леново А536».

Висновком судового експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 21.07.2016 № 445 тв підтверджено, що ринкова вартість мобільним телефоном «Lenovo A 536» IMEI (1) НОМЕР_3, IMEI (2) НОМЕР_4 могла становити 1500 грн.

Судові витрати на проведення зазначеного експертного дослідження становлять 351, 84 грн.

Оцінка безпосередньо досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємному зв'язку приводять суд до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому злочинуів доведена.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_2 10.08.2015 таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_3

Суд знаходить правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України за епізодами 25.09.2015 та 26.11.2015, враховуючи, що ОСОБА_2 таємно, повторно заволодів майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він у силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом розлад психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, синдром залежності. За місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які згідно з ст.67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочинів, зокрема, їх кількість, характер та ступінь їх суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Зокрема, суд приймає до уваги, що заволодіння чужим майном шляхом вчинення злочинів обрано обвинуваченим як спосіб свого матеріального забезпечення для подальшого придбання та вживання наркотичних засобів.

У той же час суд враховує доводи обвинуваченого про відсутність у нього на теперішній час наркотичної залежності, що суттєво знижує ступінь його суспільної небезпеки та може свідчити про надання критичної оцінки своїм злочинним діям.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, їх ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2, та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до нього покарання у виді арешту у межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Оскільки у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у строк покарання має бути зарахований період попереднього ув'язнення.

Попри зазначене за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув'язнення у співвідношенні один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі допускається у разі застосування до засудженої особи покарання саме у виді позбавлення волі.

Однак, у силу ст. 51 КК України арешт є самостійним, окремим видом покарання, який не є тотожним позбавленню волі.

Повним товариством «Заставне товариство «Скарбниця», яке є добросовісним набувачем, заявлений цивільний позов на суму 4 301,25 грн., який обвинуваченим визнаний повністю.

У силу ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на досліджених судом доказах, тобто наявні законні підстави для їх задоволення.

Під час досудового розслідування понесені процесуальні витрати на проведення експертиз, на загальну суму 1088, 40 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung А500Н Galaxy A5 Duos», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.309, ч.1 ч.2 ст.185, ст. 60, 65, 70 КК України, ст. ст.373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України - у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці;

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_2, тобто з 12.07.2016.

Застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов Повного товариства «Заставне товариство «Скарбниця»,, задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Повного товариства «Заставне товариство «Скарбниця», (м. Київ, б-р. Дружби Народів, б.25) в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 4 301 (чотири тисячі триста один) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати у сумі 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 40 коп.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung А500Н Galaxy A5 Duos», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4, залишити останньому як власнику

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Циктіч