Вирок № 61180817, 09.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14110/16-к

Провадження № 1-кп/760/966/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.,

за участю секретаря Пукас А.В.

прокурора Василенка С.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016000000000310 від 12.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3, 2013 р.н., працюючого оцінювачем ТОВ «РМ Консалтінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, в кінці травня 2016 року невстановлені досудовим розслідуванням особи, у м. Києві, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, звернулись до ОСОБИ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) з пропозицією за грошову винагороду вплинути наприйняття слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження №12016100040006922 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, досудове розслідування якого той здійснював, шляхом пропозиції надання неправомірної вигоди вказаній службовій особі, уповноваженій на виконання функцій держави, на що ОСОБА (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні), спонуканий жагою до наживи, погодився.

29.05.2016, у м. Києві, ОСОБА (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні), з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, реалізуючи свій злочинний умисел, а також підшукання спільника, який, в свою чергу, використовуючи власні знайомства зможе вплинути на особу, уповноважену на прийняття рішення щодо закриття вказаного кримінального провадження з пропозицією надання неправомірної вимоги, звернувся до свого знайомого ОСОБА_2 з проханням сприяння у вирішенні вказаного питання за грошову винагороду у розмірі 2500 доларів США, на що останній надав згоду.

Виконуючи свій злочинний задум направлений на здійснення впливу через пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, уповноваженій на виконання функцій держави, ОСОБА (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) та ОСОБА_2 здійснили розподіл ролей, за яким ОСОБА (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) відповідав за ведення перемов із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які були замовниками вказаного злочину, щодо отримання від них інформації про кримінальне провадження, стосовно якого необхідно було вирішити питання про закриття, грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, які вони планували передати в якості неправомірної вигоди уповноваженій службовій особі за вирішення вказаного питання, а також грошових коштів, які він та ОСОБА_2 мали отримати в якості винагороди, а ОСОБА_2 відповідав за встановлення контакту із уповноваженою службовою особою, яка може вирішити вказане питання та подальшу передачу цій особі неправомірної вигоди.

Діючи згідно розподілу ролей та обов'язків у вчиненні злочину, з метою повідомлення ОСОБА_2 інформації щодо кримінального провадження, рішення про закриття якого мали прийняти уповноважені особи, а також прізвища слідчого, який здійснював його розслідування, ОСОБА (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) 29.05.2016 о 17 годині 35 хвилин, перебуваючи у м. Києві, використовуючи мобільний телефон із номером телефону НОМЕР_4, через мережу Інтернет, за допомогою текстових повідомлень програми «Viber», надіслав ОСОБА_2 на його мобільний телефон із номером телефону НОМЕР_5, отримані від невстановленої досудовим розслідуванням особи фотозображення повістки слідчого ОСОБА_4 про виклик громадянки ОСОБА_5 як свідка у кримінальному провадженні №12016100040006922 від 18.05.2016, фотозображення аркушу паперу із друкованим текстом, в якому викладені обставини, що досліджуються у вказаному провадженні, а також текстове повідомлення «Следователь ОСОБА_13/ОСОБА_6».

29.05.2016, ОСОБА_2, з корисливих мотивів, а саме з метою одержання від ОСОБИ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи на виконання відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи у м. Києві, за допомогою своєї матері - ОСОБА_7 та її знайомої ОСОБА_8, не ставлячи їх до відома про свій та ОСОБИ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) злочинний намір на здійснення впливу через пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, уповноваженій на виконання функцій держави, отримав номер телефону заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення відділу поліції №2 (з обслуговування житлових масивів «Соцмісто» та ДВРЗ) Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_9 НОМЕР_6, який міг мати вплив на уповноважену особу для прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження, про що у той же день, о 18 годині 30 хвилин повідомив ОСОБУ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) через мережу Інтернет за допомогою текстового повідомлення програми «Viber».

30.05.2016 близько 13 години, ОСОБА_2, діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБОЮ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні), на виконання умислу інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який був направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, з метою здійснення впливу через пропозицію надання неправомірної вигоди, попередньо домовившись із ОСОБА_9 по телефону, зустрівся з ним біля приміщення територіального відділу поліції №2 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 14 А. Під час бесіди із ОСОБА_9, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи що ОСОБА_9, хоч і не є безпосереднім керівником слідчого ОСОБА_4, але має вплив на нього, оскільки працює з ним в одному відділі, звернувся до ОСОБА_9 з пропозицією надання йому неправомірної вигоди - грошових коштів в розмірі 20000 доларів США за здійснення впливу на прийняття слідчим ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження №12016100040006922 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, досудове розслідування якого здійснював останній. На вказану пропозицію ОСОБА_9 не надав згоди про безпосередній вплив на слідчого з метою прийняття ним незаконного рішення, але повідомив, що з'ясує інформацію про обставини розслідування вказаного кримінального провадження у ОСОБА_4 Також ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_9, що він буде відсутній протягом тижня в Україні, тому подальшим вирішенням вказаного питання буде займатись його знайомий, маючи на увазі ОСОБУ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні).

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

31.05.2016 ОСОБА_9, отримавши від слідчого ОСОБА_4 інформацію про факт розслідування ним кримінального провадження №12016100040006922 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, за допомогою програми «Viber» направив ОСОБА_2 текстове повідомлення про необхідність зв'язатись з ним. При цьому ОСОБА_2, хибно розуміючи з факту отримання текстового повідомлення про досягнення із ОСОБА_9 домовленості вплинути на прийняття вказаного рішення слідчим ОСОБА_4, в цей же день о 21 годині 15 хвилин шляхом направлення за допомогою програми «Viber» ОСОБА_9 текстового повідомлення, повідомив останнього про те, що для вирішення вказаного питання йому зателефонує чоловік на ім'я ОСОБА_15, маючи на увазі ОСОБУ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні).

Того ж дня о 21 годині 16 хвилин, ОСОБА_2, хибно вважаючи про досягнення із ОСОБА_9 домовленості про здійснення ним впливу на прийняття незаконного рішення слідчим ОСОБА_4, перебуваючи у м. Кракові Республіки Польща, за допомогою текстових повідомлень у програмі «Viber» повідомив ОСОБІ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) номер телефону ОСОБА_9 та доручив зв'язатись з останнім з метою реалізації спільного злочинного умислу.

Приблизно 1-2 червня 2016 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_9, який не прийняв пропозиції та не дав згоду на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_2, але бажаючи йому допомогти у вирішенні вказаного питання у законний спосіб, звернувся до свого знайомого - керівника адвокатського об'єднання «ОСОБА_14, ОСОБА_10 та партнери» ОСОБА_10 з проханням надати правову допомогу його знайомим у вирішенні питання щодо закриття у встановленому порядку вищевказаного кримінального провадження, на що той погодився.

Того ж дня, ОСОБА (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні), діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_2, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,на виконання умислу інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який був направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, зустрівся із ОСОБА_9 біля приміщення територіального відділу поліції №2 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 14 А, та хибно вважаючи про досягнення ОСОБА_2 з ОСОБА_9 домовленості щодо здійснення впливу на прийняття незаконного рішення слідчим ОСОБА_4, достовірно знаючи, що останній є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, повідомив ОСОБА_9 про надання останньому грошової винагороди у розмірі 20000 доларів США за вирішення питання про закриття кримінального провадження ОСОБА_4

В ході подальшої розмови, ОСОБА_9, який не прийняв пропозиції та не дав згоду вплинути на прийняття слідчим ОСОБА_4 рішення про закриття вказаного кримінального провадження, повідомив ОСОБІ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні), що правову допомогу у вирішенні питання про закриття кримінального провадження може надати адвокат ОСОБА_10, повідомивши йому номер телефону останнього.

03.06.2016 ОСОБА (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні), хибно розуміючи із розмови із ОСОБА_9 про досягнення з ним згоди вплинути на прийняття вказаного рішення слідчим ОСОБА_4, вважаючи, що надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 буде відбуватись у завуальованому вигляді в якості надання правової допомоги адвоката, реалізуючи свій та ОСОБА_2 злочинний намір, у м. Києві, біля арки у Музейному провулку, зустрівся із керівником адвокатського об'єднання «ОСОБА_14, ОСОБА_10 та партнери» ОСОБА_10, якому повідомив про здійснення слідчими СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно осіб, інтереси яких він представляє, та звернувся до вказаної особи із пропозицією надання неправомірної вигоди вказаним службовим особам - грошових коштів в розмірі 20 000 доларів США за прийняття рішення про закриття згаданого кримінального провадження. На вказану пропозицію ОСОБА_10 відмовив, запропонувавши ОСОБІ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) після отримання більш детальної інформації про обставини, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні, надати правову допомогу у вказаному провадженні як захисник в рамках чинного законодавства.

В подальшому, 04.06.2016 ОСОБА_10 відмовився укласти з ОСОБОЮ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) договір про надання правової допомоги, оскільки зрозумів, що ОСОБА (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи не бажають вирішити питання щодо закриття кримінального провадження у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Того ж дня близько 22 години, ОСОБА (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні), діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_2, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,на виконання умислу інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який був направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи 20 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 04.06.2016 складає 501024,14 гривень які в подальшому планував передати в якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 за вплив на прийняття слідчим ОСОБА_4, як особою, уповноваженою на виконання функцій держави, рішення про закриття кримінального провадження №12016100040006922 від 18.05.2016.

06.06.2016 близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_2, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБОЮ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні), з корисливих мотивів, продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання умислу інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який був направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, достовірно знаючи, що слідчий ОСОБА_4 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, знаючи та усвідомлюючи можливість впливу на нього ОСОБА_9, біля адміністративного приміщення територіального відділу поліції №2 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 14 А, повторно зустрівся із ОСОБА_9 та підтвердив спільні з ОСОБОЮ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) наміри надати йому неправомірну вигоду - грошові кошти в розмірі 20000 доларів США за здійснення ним впливу на прийняття слідчим ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження №12016100040006922 від 18.05.2016, але при цьому згоди на отримання ОСОБА_9 неправомірної вигоди не отримав.

08.06.2016 близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБОЮ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні), з корисливих мотивів, продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання умислу інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який був направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, достовірно знаючи, що слідчий ОСОБА_4 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, знаючи та усвідомлюючи можливість впливу на нього ОСОБА_9, зустрівся з останнім на 5 поверсі адміністративного приміщенні територіального відділу поліції №2 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 14 А, та повторно озвучив пропозицію надання йому неправомірної вигоди - грошових коштів в розмірі 20000 доларів США за здійснення ним впливу на прийняття слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження №12016100040006922 від 18.05.2016, однак згоди ОСОБА_9 на здійснення такого впливу та отримання неправомірної вигоди від останнього не отримав.

Того ж дня, ОСОБА_9, переконавшись у злочинних намірах ОСОБОЮ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) та ОСОБА_2, написав рапорт на ім'я начальника Дніпровського УП ГУНП в м. Києві полковника поліції ОСОБА_11, яким доповів про факт отримання від вказаних осіб пропозиції надання йому неправомірної вигоди за вирішення питання про закриття кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснює слідчий слідчого відділу вказаного управління ОСОБА_4

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, 08.06.2016 о 14 годині 38 хвилин, у м. Києві, ОСОБА_2, в ході телефонної розмови із ОСОБОЮ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні), хибно розуміючи із факту розмови із ОСОБА_9 про досягнення з ним згоди за неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США вплинути на прийняття слідчим ОСОБА_4 рішення про закриття вказаного кримінального провадження, повідомив ОСОБІ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) про необхідність отримання грошових коштів для подальшої їх передачі ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди, та досяг домовленості зустрітись того ж дня з цією метою на стоянці автомобільного транспорту біля закладу громадського харчування «Макдональдз» за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, б.1.

В цей же день, близько 19 години, ОСОБА (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні), діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_2, з корисливих мотивів, продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання умислу інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який був направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, на стоянці автомобільного транспорту біля закладу громадського харчування «Макдональдз», який розташований за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, б.1, у автомобілі марки "Mitsubishi L200", державний номерний знак НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_2, передав останньому грошові кошти в розмірі 20000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 08.06.2016 складає 499220 гривень, які згідно спільної злочинної домовленості останній повинен був у подальшому передати ОСОБА_9 у якості неправомірної вимоги, а також свої власні 2500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 08.06.2016 складає 62403 гривні, як винагороду ОСОБА_2 за сприяння у вчиненні цього злочину.

Того ж дня злочинна діяльність вказаних осіб була припинена співробітниками СБ України шляхом проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки "Mitsubishi L200", державний номерний знак НОМЕР_1, в ході якого виявлено та вилучено зазначені грошові кошти.

Враховуючи викладене, громадянин України ОСОБА_2 29 травня 2016 року у м. Києві, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБОЮ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні), з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийняв пропозицію від ОСОБИ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив наприйняття слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження №12016100040006922 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, досудове розслідування якого той здійснював, достовірно знаючи що ОСОБА_4 є службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, через пропозицію неправомірної вигоди заступнику начальника відділу поліції - начальнику слідчого відділення відділу поліції №2 (з обслуговування житлових масивів «Соцмісто» та ДВРЗ) Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_9, а 08 червня 2016 року на стоянці автомобільного транспорту біля закладу громадського харчування «Макдональдз», який розташований за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, б.1, у автомобілі марки "Mitsubishi L200", державний номерний знак НОМЕР_1, умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБИ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) вказану неправомірну вигоду в розмірі 2500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 08.06.2016 складає 62403 гривні.

Таким чином, за викладених вище обставин ОСОБА_2, своїми умисними діями вчинив прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Крім того, в кінці травня 2016 року невстановлені досудовим розслідуванням особи, у м. Києві, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, звернулись до громадянина ОСОБИ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) з пропозицією за грошову винагороду вплинути наприйняття слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження №12016100040006922 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, досудове розслідування якого той здійснював, шляхом пропозиції надання неправомірної вигоди вказаній службовій особі, уповноваженій на виконання функцій держави, на що ОСОБА (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні), спонуканий жагою до наживи, погодився.

29.05.2016, у м. Києві, ОСОБА (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні), з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, реалізуючи свій злочинний умисел, а також підшукання спільника, який, в свою чергу, використовуючи власні знайомства зможе вплинути на особу, уповноважену на прийняття рішення щодо закриття вказаного кримінального провадження з пропозицією надання неправомірної вимоги, звернувся до свого знайомого ОСОБА_2 з проханням сприяння у вирішенні вказаного питання за грошову винагороду у розмірі 2500 доларів США, на що останній надав згоду.

Виконуючи свій злочинний задум направлений на здійснення впливу через пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, уповноваженій на виконання функцій держави, ОСОБА (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) та ОСОБА_2 здійснили розподіл ролей, за яким ОСОБА (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) відповідав за ведення перемов із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які були замовниками вказаного злочину, щодо отримання від них інформації про кримінальне провадження, стосовно якого необхідно було вирішити питання про закриття, грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, які вони планували передати в якості неправомірної вигоди уповноваженій службовій особі за вирішення вказаного питання, а також грошових коштів, які він та ОСОБА_2 мали отримати в якості винагороди, а ОСОБА_2 відповідав за встановлення контакту із уповноваженою службовою особою, яка може вирішити вказане питання та подальшу передачу цій особі неправомірної вигоди.

Діючи згідно розподілу ролей та обов'язків у вчиненні злочину, з метою повідомлення ОСОБА_2 інформації щодо кримінального провадження, рішення про закриття якого мали прийняти уповноважені особи, а також прізвища слідчого, який здійснював його розслідування, ОСОБА (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) 29.05.2016 о 17 годині 35 хвилин, перебуваючи у м. Києві, використовуючи мобільний телефон із номером телефону НОМЕР_4, через мережу Інтернет, за допомогою текстових повідомлень програми «Viber», надіслав ОСОБА_2 на його мобільний телефон із номером телефону НОМЕР_5, отримані від невстановленої досудовим розслідуванням особи фотозображення повістки слідчого ОСОБА_4 про виклик громадянки ОСОБА_5 як свідка у кримінальному провадженні №12016100040006922 від 18.05.2016, фотозображення аркушу паперу із друкованим текстом, в якому викладені обставини, що досліджуються у вказаному провадженні, а також текстове повідомлення «Следователь ОСОБА_13/ОСОБА_6».

29.05.2016, ОСОБА_2, з корисливих мотивів, а саме з метою одержання від ОСОБИ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи на виконання відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи у м. Києві, за допомогою своєї матері - ОСОБА_7 та її знайомої ОСОБА_8, не ставлячи їх до відома про свій та ОСОБИ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) злочинний намір на здійснення впливу через пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, уповноваженій на виконання функцій держави, отримав номер телефону заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення відділу поліції №2 (з обслуговування житлових масивів «Соцмісто» та ДВРЗ) Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_9 НОМЕР_6, який міг мати вплив на уповноважену особу для прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження, про що у той же день, о 18 годині 30 хвилин повідомив ОСОБУ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) через мережу Інтернет за допомогою текстового повідомлення програми «Viber».

30.05.2016 близько 13 години, ОСОБА_2, діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБОЮ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні), на виконання умислу інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який був направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, з метою здійснення впливу через пропозицію надання неправомірної вигоди, попередньо домовившись із ОСОБА_9 по телефону, зустрівся з ним біля приміщення територіального відділу поліції №2 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 14 А. Під час бесіди із ОСОБА_9, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи що ОСОБА_9, хоч і не є безпосереднім керівником слідчого ОСОБА_4, але має вплив на нього, оскільки працює з ним в одному відділі, звернувся до ОСОБА_9 з пропозицією надання йому неправомірної вигоди - грошових коштів в розмірі 20000 доларів США за здійснення впливу на прийняття слідчим ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження №12016100040006922 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, досудове розслідування якого здійснював останній. На вказану пропозицію ОСОБА_9 не надав згоди про безпосередній вплив на слідчого з метою прийняття ним незаконного рішення, але повідомив, що з'ясує інформацію про обставини розслідування вказаного кримінального провадження у ОСОБА_4 Також ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_9, що він буде відсутній протягом тижня в Україні, тому подальшим вирішенням вказаного питання буде займатись його знайомий, маючи на увазі ОСОБУ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні).

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

31.05.2016 ОСОБА_9, отримавши від слідчого ОСОБА_4 інформацію про факт розслідування ним кримінального провадження №12016100040006922 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, за допомогою програми «Viber» направив ОСОБА_2 текстове повідомлення про необхідність зв'язатись з ним. При цьому ОСОБА_2, хибно розуміючи з факту отримання текстового повідомлення про досягнення із ОСОБА_9 домовленості вплинути на прийняття вказаного рішення слідчим ОСОБА_4, в цей же день о 21 годині 15 хвилин шляхом направлення за допомогою програми «Viber» ОСОБА_9 текстового повідомлення, повідомив останнього про те, що для вирішення вказаного питання йому зателефонує чоловік на ім'я ОСОБА_15, маючи на увазі ОСОБУ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні).

Того ж дня о 21 годині 16 хвилин, ОСОБА_2, хибно вважаючи про досягнення із ОСОБА_9 домовленості про здійснення ним впливу на прийняття незаконного рішення слідчим ОСОБА_4, перебуваючи у м. Кракові Республіки Польща, за допомогою текстових повідомлень у програмі «Viber» повідомив ОСОБІ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) номер телефону ОСОБА_9 та доручив зв'язатись з останнім з метою реалізації спільного злочинного умислу.

Приблизно 1-2 червня 2016 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_9, який не прийняв пропозиції та не дав згоду на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_2, але бажаючи йому допомогти у вирішенні вказаного питання у законний спосіб, звернувся до свого знайомого - керівника адвокатського об'єднання «ОСОБА_14, ОСОБА_10 та партнери» ОСОБА_10 з проханням надати правову допомогу його знайомим у вирішенні питання щодо закриття у встановленому порядку вищевказаного кримінального провадження, на що той погодився.

Того ж дня, ОСОБА (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні), діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_2, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,на виконання умислу інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який був направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, зустрівся із ОСОБА_9 біля приміщення територіального відділу поліції №2 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 14 А, та хибно вважаючи про досягнення ОСОБА_2 з ОСОБА_9 домовленості щодо здійснення впливу на прийняття незаконного рішення слідчим ОСОБА_4, достовірно знаючи, що останній є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, повідомив ОСОБА_9 про надання останньому грошової винагороди у розмірі 20000 доларів США за вирішення питання про закриття кримінального провадження ОСОБА_4

В ході подальшої розмови, ОСОБА_9, який не прийняв пропозиції та не дав згоду вплинути на прийняття слідчим ОСОБА_4 рішення про закриття вказаного кримінального провадження, повідомив ОСОБІ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні), що правову допомогу у вирішенні питання про закриття кримінального провадження може надати адвокат ОСОБА_10, повідомивши йому номер телефону останнього.

03.06.2016 ОСОБА (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні), хибно розуміючи із розмови із ОСОБА_9 про досягнення з ним згоди вплинути на прийняття вказаного рішення слідчим ОСОБА_4, вважаючи, що надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 буде відбуватись у завуальованому вигляді в якості надання правової допомоги адвоката, реалізуючи свій та ОСОБА_2 злочинний намір, у м. Києві, біля арки у Музейному провулку, зустрівся із керівником адвокатського об'єднання «ОСОБА_14, ОСОБА_10 та партнери» ОСОБА_10, якому повідомив про здійснення слідчими СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно осіб, інтереси яких він представляє, та звернувся до вказаної особи із пропозицією надання неправомірної вигоди вказаним службовим особам - грошових коштів в розмірі 20 000 доларів США за прийняття рішення про закриття згаданого кримінального провадження. На вказану пропозицію ОСОБА_10 відмовив, запропонувавши ОСОБІ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні)після отримання більш детальної інформації про обставини, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні, надати правову допомогу у вказаному провадженні як захисник в рамках чинного законодавства.

В подальшому, 04.06.2016 ОСОБА_10 відмовився укласти з ОСОБОЮ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) договір про надання правової допомоги, оскільки зрозумів, що ОСОБА (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи не бажають вирішити питання щодо закриття кримінального провадження у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Того ж дня близько 22 години, ОСОБА (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні), діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_2, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,на виконання умислу інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який був направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи 20 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 04.06.2016 складає 501024,14 гривень які в подальшому планував передати в якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 за вплив на прийняття слідчим ОСОБА_4, як особою, уповноваженою на виконання функцій держави, рішення про закриття кримінального провадження №12016100040006922 від 18.05.2016.

06.06.2016 близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_2, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБОЮ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні), з корисливих мотивів, продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання умислу інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який був направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, достовірно знаючи, що слідчий ОСОБА_4 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, знаючи та усвідомлюючи можливість впливу на нього ОСОБА_9, біля адміністративного приміщення територіального відділу поліції №2 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 14 А, повторно зустрівся із ОСОБА_9 та підтвердив спільні з ОСОБОЮ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні)наміри надати йому неправомірну вигоду - грошові кошти в розмірі 20000 доларів США за здійснення ним впливу на прийняття слідчим ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження №12016100040006922 від 18.05.2016, але при цьому згоди на отримання ОСОБА_9 неправомірної вигоди не отримав.

08.06.2016 близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБОЮ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні), з корисливих мотивів, продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання умислу інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який був направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, достовірно знаючи, що слідчий ОСОБА_4 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, знаючи та усвідомлюючи можливість впливу на нього ОСОБА_9, зустрівся з останнім на 5 поверсі адміністративного приміщенні територіального відділу поліції №2 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 14 А, та повторно озвучив пропозицію надання йому неправомірної вигоди - грошових коштів в розмірі 20000 доларів США за здійснення ним впливу на прийняття слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження №12016100040006922 від 18.05.2016, однак згоди ОСОБА_9 на здійснення такого впливу та отримання неправомірної вигоди від останнього не отримав.

Того ж дня, ОСОБА_9, переконавшись у злочинних намірах ОСОБОЮ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні) та ОСОБА_2, написав рапорт на ім'я начальника Дніпровського УП ГУНП в м. Києві полковника поліції ОСОБА_11, яким доповів про факт отримання від вказаних осіб пропозиції надання йому неправомірної вигоди за вирішення питання про закриття кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснює слідчий слідчого відділу вказаного управління ОСОБА_4

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, 08.06.2016 о 14 годині 38 хвилин, у м. Києві, ОСОБА_2, в ході телефонної розмови із ОСОБОЮ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні), хибно розуміючи із факту розмови із ОСОБА_9 про досягнення з ним згоди за неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США вплинути на прийняття слідчим ОСОБА_4 рішення про закриття вказаного кримінального провадження, повідомив ОСОБІ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні)про необхідність отримання грошових коштів для подальшої їх передачі ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди, та досяг домовленості зустрітись того ж дня з цією метою на стоянці автомобільного транспорту біля закладу громадського харчування «Макдональдз» за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, б.1.

В цей же день, близько 19 години, ОСОБА (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні), діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_2, з корисливих мотивів, продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання умислу інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який був направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, на стоянці автомобільного транспорту біля закладу громадського харчування «Макдональдз», який розташований за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, б.1, у автомобілі марки "Mitsubishi L200", державний номерний знак НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_2, передав останньому грошові кошти в розмірі 20000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 08.06.2016 складає 499220 гривень, які згідно спільної злочинної домовленості останній повинен був у подальшому передати ОСОБА_9 у якості неправомірної вимоги, а також свої власні 2500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 08.06.2016 складає 62403 гривні, як винагороду ОСОБА_2 за сприяння у вчиненні цього злочину.

Того ж дня злочинна діяльність вказаних осіб була припинена співробітниками СБ України шляхом проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки "Mitsubishi L200", державний номерний знак НОМЕР_1, в ході якого виявлено та вилучено зазначені грошові кошти.

Враховуючи викладене, громадянин України ОСОБА_2 у період з 29 травня по 08 червня 2016 року, у м. Києві, біля приміщення територіального відділу поліції №2 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 14 А, а також у самому приміщенні вказаного відділу поліції за тою ж адресою, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБОЮ (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні), з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання умислу інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який був направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, достовірно знаючи, що слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, знаючи та усвідомлюючи можливість впливу на нього ОСОБА_9 як заступником начальника відділу поліції - начальником слідчого відділення відділу поліції №2 (з обслуговування житлових масивів «Соцмісто» та ДВРЗ) Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, неодноразово звертались до останнього з пропозицією надання йому (ОСОБА_9.) неправомірної вигоди - грошових коштів в розмірі 20000 доларів США за здійснення ним впливу на прийняття слідчим ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження №12016100040006922 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, досудове розслідування якого здійснював останній, тобто виконали усі дії які вважали за необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_9 не прийняв пропозицію та не дав згоди на отримання вказаної неправомірної вигоди, а їх незаконна діяльність була припинена співробітниками СБ України 08.06.2016 шляхом проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки "Mitsubishi L200", державний номерний знак НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_2, на стоянці автомобільного транспорту біля закладу громадського харчування «Макдональдз», який розташований за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, б.1, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 20000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 08.06.2016 складає 499220 гривень, які згідно спільної злочинної домовленості ОСОБА_2 повинен був у подальшому передати ОСОБА_9 в якості неправомірної вимоги, а також 2500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 08.06.2016 складає 62403 гривні, які ОСОБА (досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому провадженні)передав як винагороду ОСОБА_2 за сприяння у вчиненні цього злочину.

Таким чином, за викладених вище обставин ОСОБА_2, своїми умисними діями скоїв закінчений замах на вчинення пропозиції та надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про визнання винуватості від 07 вересня 2016 року, укладена між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Василенком С.В.,якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_2, що є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні тау присутності захисника ОСОБА_1

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до обставин і правової кваліфікації, які викладені в даній угоді та у врученому йому 11.08.2016 повідомленні про нову підозру, а також зобов'язується співпрацювати з правоохоронними органами у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, досудове розслідування щодо яких розслідується у кримінальному провадженні № 2201500000000217, а саме: брати участь у слідчих та негласних слідчих (розшукових) діях, до проведення яких він може бути залучений; добровільно надати зразки свого голосу, біологічні зразки, зразки почерку та підпису, необхідність в отриманні яких може виникнути під час досудового розслідування.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_2

-за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 ( двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України у виді штрафу розміром триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 (п'ять тисяч сто) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.

ОСОБА_2 із запропонованим видом та мірою покарання згоден.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз'яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів слід покласти на обвинуваченого.

Доля речових доказів по даному провадженню визначається виходячи з положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ст. 369-2 Кримінального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 вересня 2016 року, укладену в м. Києві між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Василенком С.В.,якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_2, що є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні у присутності захисника ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

На підставі угоди про визнання винуватості призначити покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- за ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України у виді штрафу розміром триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 ( п'ять тисяч сто) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у виді штрафу розміром в одну тисячу п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.

Речові докази:

-автомобіль марки «Mitsubishi L-200», д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити у її власності;

-мобільний телефон «Lenovo», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_7, IMEI 2: НОМЕР_8- які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути у власність ОСОБА_2

-sim-картку оператора мобільного зв'язку «Life» (із номером телефону НОМЕР_9)- які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути у власність ОСОБА_2

-sim-картку оператора мобільного зв'язку «Київстар» (із номером телефону НОМЕР_10)- які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути у власність ОСОБА_2

-картку пам'яті «Micro SD» з маркуванням «HC I 16 GB Kingston SDC10/16GB 31541-001-A00LF TAIWAN»- які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути у власність ОСОБА_2

-мобільний телефон MEIZU, IMEI телефону: НОМЕР_11 - які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути у власність ОСОБА_2

-sim-картку оператора мобільного зв'язку із наявним написом «МТС» (має номер телефону НОМЕР_5 - які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути у власність ОСОБА_2

-копія інформації з оптичного диску «Verbatim» типу DVD+R, з рукописним написом на диску «вх 20154 вих 13195/3/кт від 08.08.16», вилученого 08.08.2016 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2016 під час тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «Київстар» (зберігається на оптичному диску CD-R «VS»), який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-копія інформації з оптичного диску «Verbatim» типу DVD+R, з рукописним написом на диску «вих GD/л1-п/26-10117», вилученого 08.08.2016 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2016 під час тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «МТС Україна» (зберігається на оптичному диску CD-R «VS»), який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- грошові кошти в сумі 22 300 (двадцять дві тисячі триста ) доларів США купюрами 100 (сто) доларів США кожна з наступними серіями та номерами:

НВ 60702879 G ВВ 38352693 А KF 20355070 В НВ 30077831 R

KB 19326604 Q НВ 07797085 Q HG 04972567 С НВ 30077830 R

KG 16717976 А HF 46521521 А KG 95042308 А КІ 06063727 А

HF 29198276 F НВ 81980806 В КК 20543355 С CF 10987932 А

KF 01314930 С НЕ 51692164 С КК 20543330 С KB 54018692 К

KL 14706493 С KB 79434811G HG 04972568 С НВ 24576023 G

KB 97250380 G КС 13055157 А HG 04972569 С KB 03466050 G

НЕ 84517320 В DC 05015615 А KL 41712712 D DI 08926821 А

HF 17010452 А АВ 80927134 Н КС 55425611 А АВ 09332438 N

KB 60862273 J FF 59883958 В НВ 88512743 Q KB 54018510 К

АК 67251658 А FF 59883959 В НВ 88512765Q КК 44964873 С

KL 55912110 D FF 59883949 В НВ 88512742 Q НА 70942263 А

KL 55912108D KB 67488712 А НВ 88512741Q KB 72815749 F

KL 55912106D KB 67488713 А KB 57871257 G KB 51362967 В

КК 09625842 В KB 67488775 А KB 57871239 G FB 42421098 А

НВ 47952504 J KB 67488711 А НВ 90025030 I DE 67366766 А

HJ 12796996 А KB 57871258 G KL 89074155С НВ 74225189 R

HJ 12796980 А KB 67488710 А НВ 77384761 А НВ 37325815 Р

FJ 48760652 А KB 37066138М KF 06810644 А АВ 55727975 U

НВ 52150806F KB 29067204 С KB 14224603 М НВ 59039827 J

КВ 93283817 І КН 01031965 А HJ 14090014 А НВ 15509110 Н

KJ 59801841 А КВ 17815643 К КВ 08930088 К КВ 00067882 Н

КВ 67491246 А НВ 02280883 С КК 00285212 Б КE 06196424 А

КВ 67491275 А НВ 28855845 М КК 00285214 0 КВ 68360394 G

КG 45984051 А АL 54337591 В НВ 30077854 Я НВ 72295625 L

НВ 38775215 J НL 78603379 G КВ 80780513 М FК 78815375 А

НВ 15540738 R КІ 35342946 А КВ 70298784 В КВ 28996783 К

FВ 75929269 С СВ 95665939 D НЕ 01976139 В КВ 28996784 К

НВ 47956788 В DВ 86124919 С КF 17922761 А HF 21858104 Е

FG 77524324 А FК 52768699 А КВ 80832156 І НВ 69330797 А

НС 00743555 В КВ 75332738 М КС 07516297 А КL 41092282 В

КD 52599100 А АЕ 29057030 В КВ 50850554 Q КВ 11344653 F

HF 02187664 С НB 13697653 N FЕ 05675680 А АВ 80158278 А

КL 73370344 А НL 54262059 Р FL 28255594 С КD 22620875 А

КL 39578929 Е НВ 13697654 N КК 95771668 А НВ 37174482 К

КF 75848673 А FF 57792131 В КF 12018920 С КВ 21978277 Н

КВ 20363839 Р КВ 19622358 А НЕ 46990962 А FК 06285405 В

КВ 67446248 N КВ 97673124 F КВ 03838006 В НВ 38482201 В

HF 89567825 D ВІ 03124420 А DD 25224263 А КВ 28865535 С

НВ 60039483 G НЕ 46990959 А НВ 54531449 G FF 55083090 В

FL 89430302 В КВ 05306127 А HJ 03282923 А HD 09616995 В

НК 58004985 С КD 4107857 А КВ 05438584Р НЕ 58042215 А

НВ 40430926 Q НС 65804460 А НL 63634750 F НЕ 66422676 С

КВ 83864311 І КL 81140734 В КВ 38075907 І КВ 30862324 К

КВ 07613325 С КF 39017254 D DВ 18864153 D КВ 53751820 L

FF 63090742 С НВ 85083423 F KF 06530449 В КК 85404732 А

К 25096460 А HJ 67888588 А НС 89477051 А НЕ 93230471 А

КС 11198318 А КВ 31294818 R АВ 08598508 S НС 34888280 В

НВ 66337899 В КВ 58014615 С НL 84900036 D HG55776380 В

J 00683312* КВ 23242762 І КВ 50427604 К HF 03926973 Р

НЕ 78302960 С НВ 76461480 N КВ 85563415 К КН 25684425 А

КВ 05795173 G КВ 90143950 I АF 50273634 А HG 87926301 В

FG 97341589 А FL 22628364 В АВ 51795522 Н НL 43259433 D

КВ 29671900 С АВ 07658142 D ВІ 09747067 А КВ 27632283 G

KJ17480284 А КВ 55889848 А КL 48565327 В КL 80641871 А

КL 02581831Е КС 32578683 А DK 09935077 А, які зберігаються у ФЕУ СБ України (квитанція № 000372) - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів - 880,30 грн. (вісімсот вісімдесят грн. 30 коп.)

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов'язання - залишити без змін.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя С.А. Агафонов