Ухвала суду № 61180752, 03.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/11941/16

Справа №760/15075/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., за участю секретаря судових засідань Горупа В.В., слідчого Романюка О.А., прокурора Вознюк В.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Романюка О.А., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва юристом 3 класу Голинським Р.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зі слів раніше судимого, одружений, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2016 року за №12016100090010236,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Солом'янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Романюк О.А., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Голинським Р.О., звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що 02.09.2016 року приблизно о 12:05 годині, гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, а саме біля малої архітектурної форми у якій здійснюється продаж кави, вчинив з гр. ОСОБА_6 конфлікт, в ході якого наніс останньому своєю лівою рукою удар в область голови, в результаті чого гр. ОСОБА_6, втративши свідомість під час падіння отримав тяжкі тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_2, було затримано працівниками поліції (згідно рапорту о 12:30 год., 02.09.2016 року).

В результаті протиправних дій ОСОБА_2, ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої черепно-мозкової травми, множинного фрагментарного вдавленого перелому лівої скроневої та тім'яної ділянки, ушибу головного мозку, ушибу м'яких тканин голови.

02.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100090010236, внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України

03.09.2016 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З урахуванням викладеного, слідчий просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, що не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що на його утриманні знаходиться його дружина та малолітня дитина.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що в поданому клопотанні про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено, що застосування жодного з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В зв'язку із зазначеним захисник підозрюваного просила слідчого суддю відмовити задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12016100090010236, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2016 року приблизно о 12:05 годині, гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, а саме біля малої архітектурної форми у якій здійснюється продаж кави, вчинив з гр. ОСОБА_6 конфлікт, в ході якого наніс останньому своєю лівою рукою удар в область голови, в результаті чого гр. ОСОБА_6, втративши свідомість під час падіння отримав тяжкі тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_2, було затримано працівниками поліції (згідно рапорту о 12:30 год., 02.09.2016 року).

В результаті протиправних дій ОСОБА_2, ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої черепно-мозкової травми, множинного фрагментарного вдавленого перелому лівої скроневої та тім'яної ділянки, ушибу головного мозку, ушибу м'яких тканин голови.

02.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100090010236, внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України

03.09.2016 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

З положень ст. 183 КПК України випливає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу, зокрема він не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 об'єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 02.09.2016 року; рапортом затримання; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; повідомленням про підозру ОСОБА_2

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Отже, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об'єктивно зв'язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Таким чином, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв'язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту про можливість уникнення наявним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів слідчий суддя, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а саме наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 КК України, не приймає до уваги. Крім того, доводи захисника не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), у зв'язку з чим, останні є надуманими та не відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі її провадження.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_2, відразу після вчинення злочину намагався втекти, окрім цього повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов'язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніх показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності особи, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_2, може погрожувати фізичною розправою свідкам з метою зміни їх свідчень частині фактичних обставин.

На той факт, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_2, не працює, може впливати на свідків з метою зміни їх показів, чим вчинити насильницькі злочини.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, зважаючи на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може здійснювати тиск на свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Водночас, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає ОСОБА_2. заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240,00 грн., з покладенням на нього обов'язків у разі її внесення, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 22 год. 50 хвилин 02 вересня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 22 година 50 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок гривень) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Оксюта Т.Г.