Ухвала суду № 61178701, 07.09.2016, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 700/661/16-ц

Номер провадження 2/700/300/16

У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Почапинська сільська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Почапинська сільська рада про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючій по справі судді Добриднюк Н.О. мотивуючи це тим, що більше восьми років в провадженні Лисянського районного суду перебували і перебувають різні цивільні справи, предметом спору яких є право власності на магазин «Ростислав» з прибудовами по вул. Б.Хмельницького,28 (ОСОБА_3, 15/1 та 15/1-А) в с.Почапинці. Всі рішення місцевого суду, в тому числі і під головуванням судді Добриднюк Н.О. були прийняті не на їх користь, а на користь інших осіб. Безпосередньо в судді Добриднюк Н.О. перебували цивільні та адміністративні справи за їх позовом про усунення перешкод у користуванні, про визнання недійсним рішення Почапинської сільської ради№28-2/5 мвід 28.06.2009 р., про визнання недійсним рішення Почапинської сільської ради №58/1 від 11.10.2007 р.та інші, що стосуються права власності на магазин «Ростислав». В процесі вказаних справ у судді склалася власна субєктивна думка, яка буде перешкоджати розгляду справи за їхнім позовом обєктивно та неупереджено.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що проти задоволення заяви про відвід не заперечує, оскільки наведене дійсно може слугувати підставою для сумніву в неупередженості головуючої по справі.

Третя особа: представник Почапинської сільської ради в удовому засіданні пояснив, що не заперечує проти відводу головуючої по справі ОСОБА_4

Вивчивши заяву про відвід судді, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що вказані позивачем обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи і можуть викликати сумніви в неупередженості судді, тому заява про відвід головуючій Добриднюк Н.О. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений представником позивача головуючій у справі ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Почапинська сільська рада про визнання права власності - задоволити.

Відвести головуючу по справі ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Почапинська сільська рада про визнання права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Почапинська сільська рада про визнання права власності передати до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -