Ухвала суду № 61178624, 07.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження : 22ц/790/5474/16 Головуючий 1-ї інстанції - Жорняк О.М.

Справа № 2-619/5042/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки станом на теперішній час у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за його позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харків про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для подальшого розгляду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Зупиняючи провадження по даній цивільній справі, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України і виходив з того, що провадження зупиняється до набрання законної сили судового рішення, від якого залежить вирішення справи.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

За загальним правилом, згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі змісту клопотання про зупинення провадження та позовної заяви про стягнення заборгованості вбачається, що договір кредиту, відповідно до якого виник спір, а саме ML 700/ 1189/2008 від 05 червня 2008 року, є також предметом розгляду по справі, яка знаходиться в провадженні Червнозаводського районного суду м. Харкова про визнання його недійсним.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами законодавства.

Таким чином, ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, .307, 313, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Суддя :