Рішення № 61178555, 05.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/20172/15-ц Головуючий суддя І інстанції Діденко С. А.

Провадження № 22-ц/790/3490/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що 09 вересня 2008 року між ПАТ «Банк Кіпру» (правонаступником якого ПАТ «Неос Банк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір 34/2008, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 374000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

08 грудня 2014 року між ПАТ «Неос Банк» , яке є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «Банк Кіпру» та товариством укладено Договір факторингу №2, відповідно до якого ПАТ «Неос Банк» відступив право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, в тому числі за договором №34/2008 від 09 вересня 2008 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_3

В порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 03 листопада 2015 року має заборгованість:

- 372437,70грн. заборгованість за кредитом;

- 179822,86грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Просить стягнути 552 260,56 грн. заборгованості та судові витрати.

Представник відповідача проти позову заперечував. Пояснив, що сума заборгованості 372437,70 грн зазначена у виконавчому написі №16281, виданому 23 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_4 Ця сума,начебто, виникла внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору №34/2008 від 09.09.2008р., укладеного з АБ «АвтоЗАЗбанк», на підставі того ж кредитного договору від 09 вересня 2008 року, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог. Товариство вводить в оману стосовно того, що цей договір, начебто, був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Кіпру». 23 листопада 2015 року позивач обрав спосіб судового захисту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: звернення стягнення на 4-кімнатну квартиру відповідача шляхом виконання виконавчого напису. Подвійне стягнення боргу суперечить вимогам чинного законодавства України. Жодного правочину, укладеного між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_3 не існує.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «ОСОБА_1 груп» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ПАТ «НЕОС БАНК», з яким укладено договір факторингу, є правонаступником ПАТ «БАНК КІПРУ», яке, в свою чергу, є правонаступником АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «АвтоЗаЗбанк», який був створений шлях реорганізації Комерційного банку «АвтоЗаЗбанк».

Стягнення заборгованості за основним зобов'язанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов'язання іпотеки.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ОСОБА_3 ніколи не укладав кредитні договори з ПАТ «БАНК КІПРУ»; крім того, є виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення додатково коштів є подвійним стягненням.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Матеріали справи свідчать, що 09 вересня 2008 року між АБ «АвтоЗаЗбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №34/2008, згідно умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 374000 грн. строком до 09 вересня 2028 року зі сплатою 21% річних.

Згідно п.1.2 Статуту ПАТ «НЕОС БАНК» відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 17 квітня 2014 року (протокол № 49) Банк є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КІПРУ", яке, в свою чергу, відповідно до рішення Загальних зборів учасників від 28 квітня 2010 року (протокол № 41) є правонаступником ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОП ТОВАРИСТВА "БАНК КІПРУ" яке, в свою чергу, відповідно до рішення Загальних зборів учасників від 19 листопада 2008 року (протокол № 39) правонаступником Акціонерного банку «АвтоЗАЗбанк», який був створений шляхом реорганізації Комерційного банку «АвтоЗАЗбанк» на Установчих зборах акціонерів 15 грудня 1993 року (протокол № 1). Комерційний банк «АвтоЗАЗбанк» був зареєстрований Національним банком України 21 жовтня 1991 року, реєстраційний номер 43.

Тобто, ПАТ «НЕОС БАНК» є правонаступником АБ «АвтоЗаЗбанк».

08 грудні 2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» укладено договір факторингу №2, відповідно до якого товариству передано і право вимоги по кредитному договору, укладеному між АБ «АвтоЗаЗбанк» та ОСОБА_3 (а.с. 20- 29).

Відповідно до вимог ст. 1054 ч.1; 1055 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі.

У звязку з невиконанням умов договору за ОСОБА_3 утворилася заборгованість по кредитному договору у сумі 372437 грн. 70 коп. та відсотки у сумі 179822 грн. 86 коп.

Дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Заперечуючи проти розміру стягнення представник відповідача зазначає, що відсутні належним чином завірені розрахунки заборгованості Банку, а тому неможливо перевірити їх правильність.

Позивачем надано детальний розрахунок заборгованості (а.с. 14-16, 25), який відповідачем не спростований.

Жодних своїх розрахунків з цього приводу відповідачем не надано.

Що стосується заяви представника відповідача в суді апеляційної інстанції про застосування строків позовної давності, то колегія виходить з тих обставин, що доказів пропуску строку позовної давності відповідачем не надано і у відповідності до вимог ст. 267 ч.3 ЦК України така заява повинна бути зроблена до винесення рішення, чого зроблено не було.

Посилання відповідача на наявність виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, та, на думку відповідача, у випадку задоволення позову це є подвійним стягненням безпідставне і судовою колегією не приймається.

Дійсно, 23 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, відповідно до якого для погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АБ «АвтоЗаЗбанк» у сумі 540413 грн. 98 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1.

14 січня 2016 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису.

Як пояснив представник товариства відповідачем оспорюється вчинення виконавчого напису і спір розглядається в суді.

Предмет іпотеки не реалізований.

За таких обставин задоволення позову про стягнення заборгованості не є подвійним стягненням.

Така позиція викладена у постанові Верховного суду України від 09 вересня 2014 року № 3-71гс14.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» 552260 грн. 56 коп. (пятсот пятдесят дві тисячі двісті шістдесят гривень пятдесят шість копійок) заборгованості, з яких за кредитом -372437 грн. 70 коп.( триста сімдесят дві тисячі чотириста тридцять сім гривень сімдесят копійок), по відсоткам -179822 грн. 86 коп. (сто сімдесят девять тисяч вісімсот двадцять дві гривні вісімдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судовий збір у сумі 17396 грн. 21 коп. (сімнадцять тисяч триста девяносто шість гривень двадцять одна копійка).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: