Ухвала суду № 61178514, 07.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5416/16 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І..

Справа 640/1538/15-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 7 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 7 липня 2016 року клопотання ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчих листів №640/1538/15-ц, виданих 05.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова та на підставі яких відкриті виконавчі провадження та приєднані до зведеного виконавчого провадження №47972721 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні вказаного клопотання відмовити.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала порушує її права стягувача, який оплатив оцінку рухомого і нерухомого майна та більше року не виконується рішення Київського районного суду м. Харкова, яке набрало законної сили, оскільки боржниця ОСОБА_3 ухиляється від його виконання.

Зазначає, що у своїй скарзі на дії державного виконавця від 19.04.2016 року ОСОБА_3 оскаржувалась постанова від 18.03.2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, виходячи з цього вона була обізнана про її винесення.

Крім того, матеріали справи та виконавчого провадження містять докази відправлення державним виконавцем повідомлень про вартість майна 19.04.2016 року на адресу реєстрації боржника, а її представник неодноразово ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження та був обізнаний про його хід.

Проте, ОСОБА_3 не скористалася належним їй правом відповідно до п.З ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» як сторони виконавчого провадження у 10-денний строк після отримання зазначеного повідомлення державного виконавця подати йому свої заперечення на результат визначення оцінки майна.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що права скаржника можуть бути порушені у разі, якщо в ході реалізації на прилюдних торгах майно буде відчужено сторонній особі, його неможливо буде повернути та реалізувати за справедливою оцінкою.

З даним висновком суду погодитися не можна, з наступних підстав.

Зі змісту скарги вбачається, що боржник оскаржує дії виконавчої служби щодо призначення прилюдних торгів і звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову (том 2 а.с.86-87).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Матеріали справи не містять даних, що виконавчі листи №640/1538/15-ц, видані 05.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова оскаржуються боржником в позовному провадженні.

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що боржник оскаржує дії виконавчої служби щодо призначення прилюдних торгів, а не виконавчі дії по стягненню заборгованості на підставі виконавчих листів №640/1538/15-ц, виданих 05.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова та на підставі яких відкриті виконавчі провадження та приєднані до зведеного виконавчого провадження №47972721 , тому зупинення стягнення на підставі виконавчих листів в цілому є неспівмірним з заявленими в скарзі вимогами і клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 152,303, 304, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 7 липня 2016 року - скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова