Ухвала суду № 61178474, 07.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2018/15652/2012 Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.

Провадження № 22-ц/790/4402/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України у м. Харкові про зобов'язання вчинення дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття апеляційного провадження у справі, посилаючись на те, що Міністерство Оборони України пропустило процесуальних строк на оскарження вказаного судового, оскільки рішення Київського районного суду міста Харкова було оголошено 31 жовтня 2012 року, тобто з часу його оголошення та до часу звернення Міністерства Оборони України з апеляційною скаргою минуло більше як три роки, тому відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд повинен був відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Також ОСОБА_3 вказує, що Міністерством оборони України не надано жодного доказу на підтвердження того, що Міністерство оборони України не знало про існування оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що з'явилися, дослідивши обставини справи та, обговоривши доводи заяви, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України надати ОСОБА_1 за рахунок Міністерства оборони України ізольоване житлове приміщення на склад його сім'ї, при першому надходженні житла в порядку діючого законодавства.

17 травня 2016 року на зазначене рішення Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу. В клопотанні про поновлення строку апелянт посилався на те, що вказаним рішенням було порушено його права та інтереси, однак Міністерство оборони України не було залучено до участі у справі, не знало про існування вказаного рішення, оскільки КЕВ м. Харкова на будь-який облік це судове рішення не ставило, у звітності з претензійно-позовної роботи ця судова справа не відображена. Міноборони, в особі Східного ТЮВ лише 12 травня 2016 року дізналося про існування оскаржуваного рішення та про порушення їх прав та інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а нормиКонституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Матеріалами справи підтверджено, що про ухвалення рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2012 року Міністерству Оборони України стало відомо лише в результаті службового розслідування.

Судова колегія бере до уваги той факт, що Міністерство Оборони України участі у справі не приймало, подаючи апеляційну скаргу, діє як особа, яка вважає себе власником спірного майна, чиї права порушені та яка не була залучена до участі у справі.

Судова колегія також враховує обов'язковість забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду, оскільки в іншому випадку буде порушеним принцип верховенства права, положення статей 21, 22 Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За зазначених вище обставин підстав для закриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 294,297 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили..

Головуючий -

Судді -