Вирок № 6117814, 19.01.2009, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа №1-13\2009

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2009 року

Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі Кравчук Ю.С. з участю помічника прокурора Пилипчук Г.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не в/з, без освіти, непрацюючого , судимого 23 листопада 2000 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ст. 140 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі умовно з іспитовим строком терміном 2 роки, 11 вересня 2001 року тим же судом за ст.ст. 142 ч.3, 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17.12.2003 року умовно-достроково на 11 місяців один день, 23.07.2004 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 , 70, 71 КК України на 4 роки три місяці позбавлення волі, звільненого 13.06.2008 року за відбуттям покарання

за ст. ст.152 ч.1, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2008 року о 18-й год. 40 хвил. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив згвалтувати ОСОБА_3 , а тому пішов до будинку № 21 по вулиці Фрунзе в смт. АДРЕСА_1 Баранівського району Житомирської області, де проживала ОСОБА_3.

Через вікно він проник до будинку, застосував до потерпілої ОСОБА_3 фізичне насильство з метою подолання її опору, штовхнув її на диван, роздягнув, закрив їй рота рукою та тричі згвалтував, заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді надриву в ділянці вуздечок статевих губ з крововиливами по краях та в дно надриву.

Затим він відкрито викрав належне потерпілій таке майно: сумку поліпропіленову вартістю 2 грн., три музичних диски по ціні 10 гривень на суму 30 гривень, 6 стопок вартістю грн., 5 стаканів вартістю 15 грн.., 4 стакана вартістю 9 грн., один кг муки вартістю 3 грн., буханку хліба вартістю 2,.50 гривень, на загальну суму 73,50 грн.

Перед тим як залишити будинок ОСОБА_3 від попередив її, що в разі повідомлення про ці злочини інших осіб, у т. ч. працівників міліції, він її задушить.

Підсудний ОСОБА_2 під час досудового слідства і в суді вину визнав частково і показав, що він 13.06.2008 року звільнився з місць позбавлення волі, приїхав додому, ніде не працював, жив за рахунок тимчасових заробітків. Він неодноразово допомагав по господарству ОСОБА_3., яка проживає неподалік від його батьків.

14 жовтня 2008 року о 18-й год. 40 хвил. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив згвалтувати ОСОБА_3 , а тому пішов до будинку № 21 по вулиці Фрунзе в смт. АДРЕСА_1 Баранівського району Житомирської області, де проживала ОСОБА_3.

Через вікно він проник до будинку потерпілої ОСОБА_3 штовхнув її на диван, роздягнув та згвалтував лише один раз і статевий акт не закінчив .

Лише після цього у нього виник умисел на заволодіння майном потерпілої і він рахував, що чинить таємно, бо відвернув голову потерпілої своєю рукою і наказав їй не дивитись, що він бере. Він викрав два музичних диска, набір стопок та стаканів, буханку хліба, все це склав у свою сумку та через вікно вибрався із будинку. Викрадене залишив в літній кухні своєї матері та ліг спати. Вранці 15.10.2008 року пішов по гриби, а коли повернувся, то був затриманий працівниками міліції. Третього диска та муку він не викрадав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вину підсудного доведено повністю як його визнанням, так і іншими зібраними по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_2 проживає неподалік від неї, він іноді допомагав їй по господарству за плату і тому вона його добре знає. 14.10.2008 року у вечірній час вона лягла спати і зачинила двері із середини на металеву клямку. О 18-й год. 40 хвил. вона почула, що хтось відчинив вікно та проник до її будинку. Вона встала та хтіла ввімкнути світло, але по голосу впізнала ОСОБА_2, який знаходився поруч з нею. ОСОБА_2 не дав їй можливості ввімкнути світло, штовхнув її на ліжко, закрив рот рукою, роздягнув її та згвалтував, не дивлячись на її прохання не робити цього. Після цього він включив світло та погрожуючи фізичною розправою, ще двічі згвалтував її. Затим відкрито викрав її майно: сумку поліпропіленову вартістю 2 грн., три музичних диски по ціні 10 гривень на суму 30 гривень, 6 стопок вартістю грн., 5 стаканів вартістю 15 грн.., 4 стакана вартістю 9 грн., один кг муки вартістю 3 грн., буханку хліба вартістю 2,.50 гривень, на загальну суму 73,50 грн. і попередив, щоб вона нікому не повідомляла про те, що він вчинив і тим більш працівникам міліції, бо він її задушить. Але вона вранці 15.10.2008 року розповіла про це своїй сусідці ОСОБА_4, яка порадила їй звернутись в органи міліції, що вона і зробила.

Свідок ОСОБА_5 показала, що її син ОСОБА_2 проживав разом з нею в смт. АДРЕСА_1, ще з дитинства поводив себе погано, не бажав навчатися, втікав з дому, бродяжив, був неодноразово судимий до позбавлення волі і 13.06.2008 року повернувся з місць позбавлення волі. Він ніде не працював, мав лише тимчасові заробітки та неодноразово допомагав по господарству ОСОБА_3. 14.10.2008 року він пас корів, повернувся додому в стані алкогольного сп'яніння і пішов з дому біля 17-ї години. Коли він повернувся вона не бачила, бо син ночував в літній кухні. 15.10.2008 року вранці син пішов в ліс по гриби, а в обідній час його затримали працівники міліції та вилучили з літньої кухні майно ОСОБА_3.: стакани , стопки, два диски. Син признався, що згвалтував ОСОБА_3 та відкрито заволодів її майном.

Свідок ОСОБА_4 показала, що проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_3. 15.10.2008 року вранці до неї прийшла ОСОБА_3., яка була дуже схвильована, її трусило, вона розповіла їй, що ввечері до її будинку через вікно проник ОСОБА_2, роздягнув та тричі згвалтував її, відкрито викрав її майно- стопки, стакани, буханку хліба, кг. муки та сумку, попередив, щоб нікому про це не розповідала, бо він її задушить.

Вина підсудного підтверджується також іншими доказами, а саме : заявою потерпілої ОСОБА_3 про ці злочини (а.с.5), протоколом огляду місця події від 15.10.2008 року з фототаблицями , із якого видно, що було оглянуто будинок потерпілої, встановлено де було вчинено злочини та вилучено речові докази ( а.с. 7-14) , протоколом огляду будинку , де проживає ОСОБА_2, із якого видно, що в цьому будинку було виявлено та вилучено викрадене майно: два диски, стакани, стопки ( а.с. 16), протоколом огляду виявленого майна ( а.с. 57,98), протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 з фототаблицями, із якого видно, що останній під час відтворення розповів і показав яким чином , де і як він згвалтував та вчинив пограбування потерпілої ОСОБА_3. ( а.с.65-69), довідкою про вартість викраденого ( а.с. 84), висновком дактилоскопічної експертизи, із якого видно, що на місці події виявлено слід папілярного узору руки ОСОБА_2 ( а.с. 109-115), висновком судово- медичної експертизи волосся, із якого видно, що в будинку потерпілої виявлено волосся з лобка ОСОБА_2 ( а.с. 106), висновком судово-медичної експертизи № 388 від 8.12.2008 року, із якого видно, що потерпілій ОСОБА_3. заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді надриву в ділянці вуздечок статевих губ з крововиливами по краях та в дно надриву, які характерні саме для згвалтування ( а.с. 118).

Суд критично відноситься до показань підсудного в тій частині, що він лише раз згвалтував потерпілу та не викрадав третього диска та муки, оскільки його показання спростовуються іншими, зібраними по справі та переліченими вище доказами.

Сам він постійно дає неоднакові показання та суперечить сам собі, оскільки під час вчинення злочинів він перебував в стані алкогольного сп'яніння, показав, що випив багато самогону, що дає суду підстави сумніватись у показаннях підсудного та вірити показанням потерпілої, яка дає послідовні однакові показання.

Та обставина, що у будинку підсудного 15.10.2008 року о 12 год. 50 хвил. не було виявлено муки та третього диска не свідчить про те, що він не викрадав цього майна, оскільки він міг до цього часу розпорядитись ним чи згубити його.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 152 ч.1 КК України, оскільки він вчинив згвалтування потерпілої та за ст.186 ч.2 КК України, оскільки він вчинив грабіж-відкрите викрадення чужого майна повторно.

Ознака повторності згвалтування виключається, якщо при вчиненні одного згвалтування винний вступив з потерпілою особою в статеві зносини два або більше разів, тобто за наявності продовжуваного згвалтування, а тому підстав кваліфікувати дії підсудного за ч. 2 ст. 152 КК України немає.

При обранні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вину визнав частково, але його поведінка не свідчить про те, що він розкаявся, він навіть не побажав попросити у потерпілої пробачення, він вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння щодо особи похилого віку, характеризується він край негативно, має три непогашених судимості за різні злочини, за перший злочин йому було призначено покарання умовно, але він довіру суду не виправдав, вчинив другий злочин під час випробування, за другий злочин його було звільнено від покарання умовно- достроково, але він знову не став на шлях виправлення і вчинив третій злочин під час строку умовно-дострокового звільнення, за третій злочин він відбув покарання повністю, 13.06.2008 року він звільнився з місць позбавлення волі і через 4 місяці знову вчинив злочини, що свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, а тому повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Речові докази, які зберігаються в Баранівському РВ УМВС та належать потерпілій ( два музичних диски, 6 стопок, 9 стаканів, простиню та одіяло) , слід передати їй, одяг підсудного ОСОБА_2, ( куртку-вітрову, спортивні штани сині, спортивні штани чорні, чоловічу сорочку, спортивну футболку, чоловічі труси , які зберігаються в Баранівському РВ УМВС( а.с. 100) , передати матері підсудного ОСОБА_5.

Судові витрати в сумі 405,64 грн. слід покласти на підсудного.

Вирішуючи питання про цивільний позов суд приходить до наступного.

Потерпіла під час досудового слідства заявила цивільний позов на суму 5073 грн., але в судовому засіданні від позову відмовилась.

Не дивлячись на неодноразові роз'яснення суду про її право підтримати позов про відшкодування моральної шкоди, потерпіла категорично заявила, що від позову відмовляється і бажає лише одного- щоб підсудний та його родичі не чіпали її.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.1 та 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за ст. 152 ч.1 КК- три роки позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК чотири роки позбавлення волі..

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворого покарання меш суворим- чотири роки позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу затримання - з 15 жовтня 2008 року з 16-ї години.

Речові докази, які зберігаються в Баранівському РВ УМВС та належать потерпілій ОСОБА_3 ( два музичних диски, 6 стопок, 9 стаканів, простиню та одіяло), передати їй, одяг підсудного ОСОБА_2, ( куртку-вітрову, спортивні штани сині, спортивні штани чорні, чоловічу сорочку, спортивну футболку, чоловічі труси , які зберігаються в Баранівському РВ УМВС( а.с. 100) , передати матері підсудного ОСОБА_5.

Судові витрати в сумі 405,64 грн. покласти на засудженого ОСОБА_2, стягнувши їх на р\р 35229005000096, МФО 811039, код 25574601, одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області , вказавши призначення: за експертизу.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Суддя