Ухвала суду № 61177748, 09.09.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3147/15-ц

4-С/638/83/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», начальник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4, на рішення та дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірною постанову державного виконавця від 02.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 51117648, зобовязати державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження ВП № 51117648, визнати постанову начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 02.06.2016 року про перевірку зведеного виконавчого провадження ЗВП № 51233105 неправомірною, зобовязати начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 відновити всі скасовані заходи примусового виконання рішення суду.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться на виконанні виконавче провадження ВП № 51117648 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 Д,І. грошових коштів в сумі 447977,11 грн., відповідно до виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року по справі № 638/3147/15-ц. 17.05.2016 року державним виконавцем Мороз О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51117648, про арешт коштів боржника та арешт майна, оголошення заборони на його відчуження. 25.05.2016 року державним виконавцем Карповим О.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 51117648 до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 51233105. 02.06.2016 року начальником Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про перевірку зведеного виконавчого провадження, якою скасовані всі заходи примусового виконання рішення суду, вжиті державним виконавцем, а саме скасовані постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, припинено чинність обтяжень. Вважає зазначену постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, 02.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51117648, яка, на думку заявника, є неправомірною, оскільки стягувачем надано докази наявності майна боржника на території Червонозаводського району м. Харкова.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти скарги заперечує в повному обсязі, надавши копії матеріалів виконавчого провадження.

Представник зацікавленої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належно.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

17.05.2016 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51117648 за виконавчим листом Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 447977,11 грн.

Крім того, 17.05.2016 року державним виконавцем за вказаним виконавчим провадженням винесені постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 25.05.2016 року виконавче провадження № 51117648 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 51233105.

Постановою начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 02.06.2016 року скасовані заходи примусового виконання рішення суду, вжиті державним виконавцем в межах здійснення зведеного виконавчого провадження № 51233105, знято арешти, тобто скасовані постанови державного виконавця про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати

постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він

відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та

зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,

передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, враховуючи викладене вище, начальник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від час винесення постанови про перевірку виконавчого провадження від 02.06.2016 року діяв в межах та у спосіб, що надані останньому діючим законодавством України.

Посилання заявника на те, що скасування постанов про арешт коштів та майна боржника унеможливить виконання рішення суду, суд відхиляє, оскільки винесення постанов про арешт майна та коштів боржника є правом, а не обовязком державного виконавця, примусове виконання рішення розпочинається державним виконавцем після спливу строку, наданого для самостійного виконання рішення.

Також, постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02.06.2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 638/3147/15-ц, виданого 10.05.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 447977,11 грн. Підставою ухвалення вказаної постанови зазначено є місцезнаходження боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50.

Згідно ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або

майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що постанова державного виконавця від 02.06.2016 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України з посиланням на підставу закінчення не надання документального підтвердження наявності майна боржника на території Червонозаводського району м. Харкова та наявності інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про місце розташування юридичної особи боржника за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50.

Таким чином, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця та начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині винесення постанови про перевірку виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 383,386,387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», начальник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4, на рішення та дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, починаючи з 12.09.2016 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий