Ухвала суду № 61177435, 08.09.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12261/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської областів складі:

в особі судді Першко О.О.,

секретар Слободенюк В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 09 листопада 2015 року по цивільній справі № 569/12261/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року до Рівненського міського суду звернулася представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 із заявою про перегляд заочного рішення від 09 листопада 2015 року по цивільній справі № 569/12261/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідача ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, оскільки повістки надсилалися за адресою: АДРЕСА_1, в той час коли вона зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того зазначає, що судом стягнуто заборгованість, яку позивач вказав в довідці, не надавши відповідних документів на її підтвердження. Окрім того, довідка не відповідає вимогам законодавства та судом не враховано, що в банку було запроваджено Тимчасову адміністрацію.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав наведених в позовній заяві, просив заочне рішення від 09 листопада 2015 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав позицію представника ОСОБА_5 та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача щодо задоволення заяви заперечила, оскільки адреса відповідача ОСОБА_4, яка вказана в позовній заяві була наявна в банківських документах, окрім того суд зясовував місце реєстрації вказаної особи і надсилав повістки по визначеній адресі, а докази, на які посилаються представники відповідача істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 09 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 356 588,85 грн. та 3 296,05 грн. на користь держави судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 посилаються на те, що відповідач ОСОБА_4 не зявилася в судові засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, так як повістки судом направлялися за адресою: АДРЕСА_2, хоча вона була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не було зясовано судом. З даними доводами представників відповідача суд погоджується, оскільки вказані ними обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи №569/12261/15-ц.

Разом з тим, обов'язковою підставою для скасування заочного рішення, згідно ст. 232 ЦПК України, є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. А не одна окремо із вказаних в зазначеній нормі закону, підстав.

Відповідачем та представниками відповідача не було наведено жодного доказу в розумінніст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду, а обставини на які посилаються представники відповідача в заяві про скасування заочного рішення у справі та у судовому засіданні, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі вище викладеного суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення необґрунтована, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 09 листопада 2015 року по цивільній справі № 569/12261/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ріненського

міського суду ОСОБА_7