Ухвала суду № 61176965, 30.07.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.07.2016 Справа № 554/5311/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 554\5311\16-к

№1кс\554\5340\2016

30.07.2016 м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.

при секретарі : Карабаш О.В.

за участю прокурора : Кантока М.Г.

слідчого Шевченко М.Л.

підозрюваного : ОСОБА_1

захисника : ОСОБА_2О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1201617030000843 від 31.05.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без визначеного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

У звязку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечують та просять відмовити у його задоволенні, обравши інший більш мякий запобіжний захід, оскільки підозрюваний має місце реєстрації та місце постійного проживання, є особою похилого віку, має слабкий стан здоровя.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

так, в даний час Полтавським районним відділенням поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 1201617030000843 від 31.05.2016 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Із клопотання слідує, що30.05.2016 року близько 11 год. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу продуктового магазину «Рідне село», що по пр. Соколова, 15 (ОСОБА_4) в м. Полтава, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед марки «Аіст», зеленого кольору, серійний номер 11946592, вартістю 702 грн. згідно висновку ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» від 10.06.2016 року. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 702 грн.

24.06.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

24.06.2016 постановою старшого слідчого ВП №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 оголошено в розшук, досудове розслідування зупинено.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, ч.2 ст.183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

Таким чином, у відповідно дост. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 вважаю, що ризик, визначений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України знайшов своє підтвердження.

Так, слідчим суддею із матеріалів справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 хоч і має місце реєстрації за адресою: Полтавська обл. Козельщинський р-н, с. Горбані, пров. Тупіковий, 2., однак факт постійного місця проживання останнього свого підтвердження не знайшов.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вказав, що він схильний до подорожувань по Україні залізничним транспортом, повідомив слідчому судді декілька своїх місць проживання, які знаходяться в різних містах України, схильний до вживань алкогольних напоїв.

При цьому, на розгляд слідчому судді не надано будь яких доказів того, що підозрюваний має стійкі соціальні звязки, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 веде одинокий спосіб життя та постійного місця проживання не має.

Одночасно на розгляд слідчого судді не надано доказів, які б вказували на можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний в силу ст. 89 КК України є раніше несудимий, інші обґрунтовані дані на підтвердження даного факту відсутні, а отже ризик, визначений ч. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю таким, що недоведеним прокурором.

При цьому, в наданих матеріалах прокурором наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 на даній стадії провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_5, протоколом огляду місця події протоколом, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом перегляду відеозапису, висновком про вартість майна від 10.06.2016 року.

При вирішенні даного клопотання слід прийняти до уваги стан здоровя підозрюваного, а також те, що він є особою похилого віку, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Однак, залишається неспростованим факт відсутності постійного місця проживання, що вказує на можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вік підозрюваного, його стан здоровя, майновий стан, відсутність даних про постійне місце проживання, соціальні звязки, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, перебування у розшуку, наявності ризику, визначеного п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, який є доведеним прокурором, приходжу до висновку про неможливість застосувати більш мякий запобіжний, про який просять підозрюваний і захисник.

Таким чином, вважаю, що подане клопотання підлягає до часткового задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строком на 30 діб.

Відповідно до частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із матеріального стану підозрюваного ОСОБА_1, обставин кримінального правопорушення, механізму його вчинення, тяжкості вчиненого, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави в розмірі 7 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 10150 грн. (1450 грн. х 7 мінімальних заробітних плат = 10150 грн.).

В разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обовязки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1201617030000843 від 31.05.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 7 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 10150 (десять тисяч сто пятдесят) грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 11 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1 про те , що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою згідно телефонного або письмового виклику;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

3) не виїжджати за межі Козельщинського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділення поліції № 2 ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.О.Січиокно