Рішення № 61176553, 04.08.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7965/16-ц

Провадження №2/428/1668/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанов про накладення арешту на майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанов про накладення арешту на майно, мотивуючи дані вимоги тим, що 06.07.2012р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу напівпричепу марки FRUEHAUF моделі PJWTA3, 1995р.в., колір синій, номер шасі (кузова) SW752518, тип ТЗ напівпричіп (бортовий тентований), свідоцтво про реєстрацію ТЗВВС106949 виданого ВРЕВ м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області 15.08.2008р., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ВРЕВ м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області 15.08.2008р.. З причини відмови відповідача ОСОБА_2 здійснити нотаріальну реєстрацію вищевказаного договору, а також його відмови зняти вищевказаний напівпричіп з реєстрації в органах Державтоінспекції, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на вищевказаний напівпричіп. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.11.2015р. позовні вимоги були задоволені та визнано за ОСОБА_1 право власності на майно напівпричіп марки FRUEHAUF моделі PJWTA3, 1995р.в.. Державним виконавцями ВДВС ОСОБА_3 міського управління юстиції у рамках виконавчого провадження були накладені згідно постанов №22789703 від 24.02.2011р., №27359446 від 15.09.2011р., №31124967 від 04.01.2012р., №31002184 від 30.01.2012р., №29417927 від 12.01.2012р., №31764837 від 16.03.2012р., №31764453 від 16.03.2012р., №33185423 від 08.06.2012р., №33435412 від 28.06.2012р., №35227336 від 14.11.2012р., №43329683 від 02.07.2015р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, арешт на напівпричіп марки FRUEHAUF моделі PJWTA3, д.н. НОМЕР_1, складені акти опису й арешту майна та передано на зберігання позивачу ОСОБА_1. Зазначеними діями державні виконавці ВДВС СМУЮ порушують права позивача ОСОБА_1 щодо права вільного володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Тому, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить суд скасувати постанови державних виконавців ВДВС ОСОБА_3 міського управління юстиції №22789703 від 24.02.2011р., №27359446 від 15.09.2011р., №31124967 від 04.01.2012р., №31002184 від 30.01.2012р., №29417927 від 12.01.2012р., №31764837 від 16.03.2012р., №31764453 від 16.03.2012р., №33185423 від 08.06.2012р., №33435412 від 28.06.2012р., №35227336 від 14.11.2012р., №43329683 від 02.07.2015р. у рамках виконавчих проваджень про накладення арешту на напівпричіп марки FRUEHAUF моделі PJWTA3, 1995р.в., колір синій, номер шасі (кузова) SW752518, тип ТЗ напівпричіп (бортовий тентований), свідоцтво про реєстрацію ТЗВВС106949 виданого ВРЕВ м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області 15.08.2008р., державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами згоден.

Представник відповідача ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.11.2015р. по цивільній справі №428/10253/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно напівпричіп , позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на майно напівпричіп марки FRUEHAUF моделі PJWTA3, 1995р.в., колір синій, номер шасі (кузова) SW752518, тип ТЗ напівпричіп (бортовий тентований), свідоцтво про реєстрацію ТЗВВС106949 виданого ВРЕВ м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області 15.08.2008р., державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №22789703 від 24.02.2011р., старшим державним виконавцем Аббасовим Р.І. органу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-н-990, виданого 18.11.2010р. Сєвєродонецьким міським судом щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та накладено арешт на автомобілі у т.ч. FRUEHAUF PJWTA3, 1995р.в., синього кольору, ВВ 9553 ХХ, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №27359446 від 15.09.2011р., головним державним виконавцем Бондаренком М.В. відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з вимоги про сплату боргу №ф-192, виданого 04.05.2011р. УПФУ у м. Сєвєродонецьку щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та накладено арешт на машини у т.ч. FRUEHAUF PJWTA3, 1995р.в., синього кольору, ВВ 9553 ХХ, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №29417927 від 12.01.2012р., державним виконавцем Рубан Ю.О. відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1463, виданого 21.06.2011р. Сєвєродонецьким міським судом щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та накладено арешт на автомобілі у т.ч. FRUEHAUF PJWTA3, 1995р.в., синього кольору, ВВ 9553 ХХ, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №31764837 від 16.03.2012р., заступником начальника ОСОБА_5 органу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-4294, виданого 10.11.2011р. Сєвєродонецьким міським судом щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №31764453 від 16.03.2012р., заступником начальника ОСОБА_5 органу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-4294, виданого 10.11.2011р. Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35227336 від 14.11.2012р., заступником начальника ОСОБА_5 органу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3452, виданого 05.09.2012р. Сєвєродонецьким міським судом щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43329683 від 02.07.2015р., старшим державним виконавцем Дубовою А.В. відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання постанови №ПС1 153005, виданої 25.03.2014р. МВ ДАІ щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави та накладено арешт на транспортні засоби у т.ч. FRUEHAUF PJWTA3, 1995р.в., синього кольору, ВВ 9553 ХХ, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №31002184 від 30.01.2012р., старшим державним виконавцем Бєляєвою А.І. відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-9916, виданого 10.01.2012р. Луганським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №33185423 від 08.06.2012р., головним державним виконавцем Бондаренком М.В. відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу №Ф-281, виданої 05.04.2012р. УПФУ у м. Сєвєродонецьку щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №33435412 від 28.06.2012р., старшим державним виконавцем Аббасовим Р.І. відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-990, виданого 18.11.2010р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №31124967 від 04.01.2012р., старшим державним виконавцем Аббасовим Р.І. відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-2988, виданого 25.10.2011р. Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Таким чином , у судовому засіданні встановлено , що напівпричіп марки FRUEHAUF моделі PJWTA3, 1995р.в., колір синій, номер шасі (кузова) SW752518, тип ТЗ напівпричіп (бортовий тентований), свідоцтво про реєстрацію ТЗВВС106949 виданого ВРЕВ м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області 15.08.2008р., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 наразі належить дійсно ОСОБА_1. До цього даний напівпричіп належав ОСОБА_2. Згідно постанов №22789703 від 24.02.2011р., №27359446 від 15.09.2011р., №31124967 від 04.01.2012р., №31002184 від 30.01.2012р., №29417927 від 12.01.2012р., №31764837 від 16.03.2012р., №31764453 від 16.03.2012р., №33185423 від 08.06.2012р., №33435412 від 28.06.2012р., №35227336 від 14.11.2012р., №43329683 від 02.07.2015р. у рамках виконавчих проваджень на все майно ОСОБА_2 було накладено арешт та заборону відчуження.

Отже, обставини викладені позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування свого позову знайшли часткове підтвердження в матеріалах справи. Однак суд зазначає, що згідно постанов №22789703 від 24.02.2011р., №27359446 від 15.09.2011р., №31124967 від 04.01.2012р., №31002184 від 30.01.2012р., №29417927 від 12.01.2012р., №31764837 від 16.03.2012р., №31764453 від 16.03.2012р., №33185423 від 08.06.2012р., №33435412 від 28.06.2012р., №35227336 від 14.11.2012р., №43329683 від 02.07.2015р. було накладено арешт на все майно ОСОБА_2, а тому позовна вимога щодо скасування даних постанов у рамках виконавчих проваджень підлягає частковому задоволенню в частині зняття арешту з напівпричіпу марки FRUEHAUF моделі PJWTA3, 1995р.в., колір синій, номер шасі (кузова) SW752518, тип ТЗ напівпричіп (бортовий тентований), свідоцтво про реєстрацію ТЗВВС106949 виданого ВРЕВ м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області 15.08.2008р., державний реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому суд зауважує, що у відповідності до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається виключно за постановою державного виконавця, крім того, предметом позову є саме зняття арешту з вищевказаного напівпричіпу, а не оскарження дій державного виконавця у межах виконавчого провадження , наслідком якого є скасування постанови державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 27 , 31 , 57 , 60 , 199 , 212-215 , 223 ЦПК України, ст.ст. 317, 321,328 ЦК України , ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанов про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Зняти арешт з напівпричепу марки FRUEHAUF моделі PJWTA3, 1995р.в., колір синій, номер шасі (кузова) SW752518, тип ТЗ напівпричіп (бортовий тентований), свідоцтво про реєстрацію ТЗВВС106949 виданого ВРЕВ м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області 15.08.2008р., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений згідно постанов державних виконавців органу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції №22789703 від 24.02.2011р., №31124967 від 04.01.2012р., №31764837 від 16.03.2012р., №31764453 від 16.03.2012р., №35227336 від 14.11.2012р., №43329683 від 02.07.2015р., та згідно постанов державних виконавців відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції №27359446 від 15.09.2011р., №31002184 від 30.01.2012р., №29417927 від 12.01.2012р., №33185423 від 08.06.2012р., №33435412 від 28.06.2012р. у рамках виконавчих проваджень.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя