Ухвала суду № 61176522, 10.12.2015, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/5850/15-ц

УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та просить виділити в натурі відповідачу транспортний засіб марки ВАЗ 21104, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я відповідача у відповідності зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САТ 185688, виданого 28.09.2013 року Центром ДАІ 4410, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, в різниці вартості виділеного йому в натурі майна в сумі 20000 грн., що складає в долях 2/3 частини спірного майна подружжя. Одночасно позивач звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, яке є матеріальним предметом позову.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та докази, надані в підтвердження своїх вимог,суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9, від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заява про забезпечення позову повинна бути вмотивована.

Тобто в заяві про забезпечення позову належало послатись на докази якими підтверджуються дії відповідача які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 ст.151 ЦПК України вказує, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1.Причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

2.Вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

3.Інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивач не обґрунтувала необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, отже заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ