Ухвала суду № 61176073, 09.09.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3492/16-ц

2/405/586/16

УХВАЛА

"09" вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про роз»єднання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання договору поруки припиненим та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання договору поруки припиненим , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Державний ощадний банк України», звернулась в суд з позовом про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які, в свою чергу, звернулись в суд із зустрічними позовами про визнання договору поруки припиненим..

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про роз»єднання позовних вимог ПАТ «державний ощадний банк України» до відповідачів у зв»язку з тим, що стягнення заборгованості з поручителів здійснюється з різних правових підстав різних договорів поруки, а тому їх спільний розгляд утруднить розгляд справи. Справу відносно відповідача ОСОБА_1 необхідно направити на розгляд Кіровському районному суду м. Кіровограда за місцем проживання відповідача ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав, представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на обставини, викладені ним до даного клопотання, представник третьої особи в судовому засіданні залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вказане кореспондується і п. 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до якого роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв»язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох позивачів або відповідачів).

Відповідно до позовної заяви, між банком та відповідачами було укладено договори поруки на виконання одного і того самого зобов»язання, спільний розгляд таких вимог не утруднить розгляд справи, представником відповідача ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження утруднення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об»єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов»язаних між собою.

Пунктом 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз»яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об»єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які пов»язані між собою, або вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» судам роз»яснено, що у спорах, що виникають з кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, ч.2 ст. 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов»язані між собою і окремий розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

Враховуючи, що договори поруки, укладені між позивачем та відповідачами нерозривно пов»язані з кредитним договором, а вимоги банку про стягнення заборгованості з відповідачів пов»язані між собою і виникли з одних і тих самих правовідносин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Крім того, судом враховано, що по даній справі відповідачем ОСОБА_1 пред»явлено зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим і він прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про роз»єднання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання договору поруки припиненим та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко