Постанова № 61176048, 08.09.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5286/16-а

2-а/405/118/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.,

при секретарі Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Негоди Дар»ї Василівни і інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Караум Сергія Юрійовича про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Негоди Дар»ї Василівни від 03.07.2016 р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, заявлено вимогу про скасування постанови інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Карауш Сергія Юрійовича від 03.07.2016 р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В позовній заяві позивачем вказується на необґрунтованість оскаржуваних постанов і винесення їх з порушенням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю і наголошує, що законних підстав для перевірки наявності у нього страхового полісу у поліцейських не було, а тому обидві оскаржувані постанови є незаконними.

Відповідач Карауш С.Ю. в судовому засіданні вказує на необґрунтованість позову та відсутність передбачених законом підстав для його задоволення.

Відповідач Негода Д.В. в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не сповістила, в зв»язку з чим і відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України є можливим розгляд справи без присутності вказаної особи.

Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2016 року інспекторами роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Негодою Дар»єю Василівною і Карауш Сергієм Юрійовичем було винесено постанови про застосування до ОСОБА_1 адміністративних стягнень у виді штрафу у розмірі 425 грн. кожне за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП. За змістом вказаних постанов ОСОБА_1 03.07.2016 р. о 12 год. 12 хв. і о 12 год. 20 хв. відповідно керував в м. Кіровограді автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тим самим, вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст.126 КУпАП.

На викладені обставини вказують сторони, вони підтверджені матеріалами справи в зв»язку з чим вважаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 21 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що контроль за наявністю договорів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративних справах по протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

В судовому засіданні по розгляду справи певно встановлено, що 03.07.2016 р. відносно ОСОБА_1 не складались протоколи щодо порушень правил дорожнього руху та не оформлялись матеріали дорожньо-транспортних пригод. За таких обставин у поліцейських були відсутні передбачені законом підстави для здійснення контролю за наявністю у позивача договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки перевірку наявності у ОСОБА_1 страхового полісу було вчинено в порушення положень ст. 21 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», остільки постанови відповідачів про накладення на особу адміністративного стягнення за відсутність страхового полісу є протиправними і підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 10,11,71, 158,159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Негоди Дар»ї Василівни і інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Караум Сергія Юрійовича про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену 03.07.2016 р. інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Негодою Дар»єю Василівною, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену 03.07.2016 р. інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Караум Сергієм Юрійовичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк